Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-2098/13

город Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-137182/12-2-697

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТВК-АТИАС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. по делу N А40-137182/12-2-697, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО "ТВК-АТИАС" (ОГРН 10977468622014, 127427, Москва, ул. Королева, д. 21)

к ОАТИ г. Москвы (ОГРН 1037739099067, 109004, Москва, ул. Станиславского, д. 6, стр. 1)

о признании незаконным и отмене постановления N 01-Ч08-034 от 20.09.2012 г.

при участии:

от заявителя:	Новикова О.И. - по дов. N 08-10 от 08.10.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВК-АТИАС" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) N 01-Ч08-034 от 20.09.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.4 КоАП г. Москвы.

Решением от 17.12.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований полностью.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных доводов указывает, что имеющееся в деле уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 30) не может являться доказательством надлежащего извещения заявителя, поскольку оно не содержит подписи о его принятии законным представителем общества - генеральным директором Баршаком И.И., подпись законного представителя на уведомлении отсутствует. Полагает, что вывод суда о надлежащем извещении общества о рассмотрении материалов административного дела со ссылкой на почтовую квитанцию N 04480 не подтвержден документально, поскольку указанная квитанция в деле отсутствует. Ссылается на недоказанность административным органом события и состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствие в деле фотоматериалов, указанных в постановлении.

Административный орган в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель общества в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 04.09.2012 сотрудниками ОАТИ на основании акта обследования от 03.09.2012 в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 01-Ч08-034, из которого следует: 03.09.2012 в 11 час. 00 мин. при проведении проверки по адресу: ул. Лесная, д. 27, административным органом выявлено неудовлетворительное содержание ограждений (бетонные блоки не промыты, не покрашены). Указанное деяние является нарушением п.п. 6.10 "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве", утвержденных ППМ от 07.12.2004 N 857-ПП, за что частью 1 ст. 7.4 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность.

04.09.2012 вынесено предписание N 01-Ч08-034 об устранении выявленных нарушений до 06.09.2012.

20.09.2012 заместителем начальника АТИ по ЦАО ОАТИ г. Москвы Чаплыгиным В.А. в отсутствие законного представителя общества рассмотрены материалы административного дела с вынесением постановления N 01-Ч08-034 о привлечении ООО "ТВК-АТИАС" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.4 КоАП г. Москвы с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции посчитал, что ООО "ТВК-АТИАС" было надлежащим образом извещено о дате, месте, времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

При этом в качестве подтверждения факта получения уведомления о необходимости явки 04.09.2012 к 10 час. 00 мин. на составление протокола об административном правонарушении, суд указал на наличие печати ООО "ТВК-АТИАС" на тексте уведомления.

Также суд посчитал надлежащим доказательством уведомления ООО "ТВК-АТИАС" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ссылку в оспариваемом постановлении на квитанцию N 04480.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком требований ст.ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ к процедуре привлечения ООО "ТВК-АТИАС" к административной ответственности.

Между тем указанные выводы суда нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, приходит к выводу о том, что административным органом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ООО "ТВК-АТИАС" о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия полагает, что наличие печати ООО "ТВК-АТИАС" на тексте уведомления без подписи законного представителя общества с учетом возражений общества само по себе не свидетельствует о том, что заявителю было известно о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Отчет о направлении факсограммы заявителю в деле отсутствует.

Ссылка в оспариваемом постановлении ОАТИ N 01-Ч08-034 от 20.09.2012 на квитанцию N 04480, свидетельствующую, по мнению административного органа и суда первой инстанции о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении при наличии возражений общества, сама по себе не может являться доказательством направления по юридическому и/или фактическому адресу ООО "ТВК-АТИАС" почтовой корреспонденции, содержащей сведения о месте и времени рассмотрения административного дела. В материалах дела почтовая квитанция N 04480 и иные доказательства направления/получения уведомления отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление ОАТИ N 01-Ч08-034 от 20.09.2012 о привлечении ООО "ТВК-АТИАС" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.4 КоАП г. Москвы следует признать незаконным и отменить как вынесенное с существенными и неустранимыми нарушениями процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2012 г. по делу N А40-137182/12-2-697 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ОАТИ г. Москвы N 01-Ч08-034 от 20.09.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова