Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 20АП-6687/12

Тула

19 февраля 2013 г.

Дело N А68-8088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В.,

при участии представителя истца - государственного учреждения здравоохранения "Белевская центральная районная больница" (г. Белев Тульской области, ОГРН 1027103270578, ИНН 7122000730) Федина В.И. (доверенность от 11.02.2013 N 1) и представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (г. Тула, ОГРН 1057101161831, ИНН 7107089621) Беловой А.В. (доверенность от 09.11.2012), Моргачева Ю.И. (выписка из ЕГРЮЛ от 04.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2012 по делу N А68-8088/2012 (судья Тажеева Л.Д.),

установил следующее.

Государственное учреждение здравоохранения "Белевская центральная районная больница" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (далее - общество) о взыскании неустойки в сумме 189 544 рублей 38 копеек в связи с нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 09.08.2010 N 19 за период с 09.11.2010 по 19.01.2012.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 189 109 рублей 76 копеек за период с 09.11.2010 по 19.01.2012. В удовлетворении остальной части иска учреждению отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта выполнения обществом работ с нарушением предусмотренного муниципальным контрактом срока.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушение сроков окончания работ обусловлено бездействием истца, выразившемся в несвоевременном предоставлении обществу доступа в родильное отделение учреждения, а также уклонении от приемки выполненных работ. Податель жалобы полагает, что неустойка не подлежит начислению с момента истечения срока действия лицензии общества на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной сигнализации, т. е. с 25.01.2011, поскольку с окончанием срока лицензии обязательство ответчика прекратилось невозможностью исполнения.

Истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2010 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен муниципальный контракт N 19 на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации в учреждении, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации в соответствии со сметной документацией и ведомостью объема работ, являющихся неотъемлемой частью контракта.

В пункте 1.2 стороны согласовали сроки выполнения работ с 09.08.2010 по 09.11.2010.

Объект считается принятым от исполнителя после подписания акта сдачи-приемки приемочной комиссией (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик праве требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от общей стоимости работ и сопутствующих услуг, исполнение обязательств в отношении которых просрочено исполнителем. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А68-2539/11 от 17.02.2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, муниципальный контракт от 09.08.2012 N 19 расторгнут в связи с нарушением обществом срока выполнения работ.

Кроме того, как установлено указанным решением суда, конечный результат работы ответчиком достигнут не был, а использование результата работ по назначению без устранения недостатков невозможно.

Учреждение обратилось к обществу с претензией от 16.05.2012 N 466 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку общество не удовлетворило указанное требование, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения обществом работ с нарушением предусмотренного муниципальным контрактом срока и наличием у него обязанности уплатить учреждению предусмотренную этим контрактом неустойку.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Контрактом предусмотрена обязанность общества выполнить работы не позднее 09.11.2010.

Факт нарушения ответчиком срока окончания работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-2539/11 от 17.02.2012, резолютивная часть которого объявлена 19.01.2012.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что нарушение срока окончания работ было обусловлено бездействием ответчика.

Кроме того, общество не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истец в период с 09.08.2010 по 09.11.2010 препятствовал ответчику в доступе в родильное отделение учреждения и уклонялся от приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик праве требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от общей стоимости работ и сопутствующих услуг, исполнения обязательств в отношении которых просрочено исполнителем.

Факт нарушения ответчиком срока окончания работ, недостижение конечного результата работ и невозможность его использования по назначению подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у общества обязанности уплатить учреждению предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков окончания работ.

Суд произвел расчет пеней за период с 10.11.2010 по 19.01.2012 - дату объявления резолютивной части решения суда о расторжении контракта исходя из установленной договором ставки в размере 0, 1 %.

Указанный расчет соответствует закону и условиям договора и ответчиком арифметически не оспаривается.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению с момента истечения срока действия лицензии общества на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной сигнализации, т.е. с 25.01.2011, поскольку с окончанием срока лицензии обязательство ответчика прекратилось невозможностью исполнения, был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Прекращение начисления неустоек в связи с прекращением действия лицензии производится в случаях, специально предусмотренных законодательством (например, статьей 20 Закона "О банках и банковской деятельности"). В рассматриваемом случае действует общий порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец правомерно начислил неустойку по 19.01.2012 - дату вынесения судом решения о расторжении контракта.

Кроме того ответчик, действуя разумно и добросовестно, являясь лицом, обязанным выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации, заведомо знал об окончании срока лицензии на производство данных работ в период действия договора, однако никаких мер, направленных на продление ее срока, не предпринял.

Не представлено обществом в суд первой инстанции и доказательств того, что им предпринимались меры для устранения недостатков выполненных работ до истечения срока действия лицензии.

Доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не принимаются судебной коллегией на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2012 по делу N А68-8088/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина