Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 15АП-506/13

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2013 г.

дело N А53-31159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: представителя Маликова А.В., по доверенности от 20.03.2012 г.; представителя Харитонов С.В., по доверенности от 09.01.2013 г.;

от заинтересованного лица: представителя Лаубах В.В., по доверенности от 05.02.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по делу N А53-31159/2012, принятое судьёй Ереминым Ф.Ф., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" к заинтересованному лицу Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" (далее - ООО "УК ЖКХ "Пульс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовского межрайонного отдела административной инспекции Ростовской области 26.09.2012 N Р-1630 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что акт проверки составлен с нарушением процессуальных норм, а именно: акт составлен в отсутствие представителя общества, неверно указан адрес проживания одного из лиц, участвовавших в осмотре.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административной инспекции изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением городской думы г. Ростова-на-Дону от 13.06.2012 N 282 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно п. 2.1 Правил "благоустройство" - комплекс предусмотренных Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Пунктом 2 раздела 7 Правил предусмотрено, что работы по удалению афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах, обеспечиваются собственниками (владельцами) объектов, на которых они размещены.

В силу п. 29 раздела 15 Правил благоустройства фасады зданий, сооружений (в том числе цокольная часть) не должны иметь местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (окрашенные поверхности должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест), потеков, высолов, трещин, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и блочной кладки, разрушения герметизирующих заделов стыков панельных зданий, повреждений или разрушений металлических покрытий архитектурных элементов, водосточных труб.

Исходя из содержания пункта 2 Правил благоустройства, а также принимая во внимание нахождение дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 7, в управлении ООО "УК ЖКХ "Пульс", суд пришёл к выводу о том, что обязанность соблюдения Правил благоустройства, в том числе удаления афиш, смыв и покраска фасада указанного многоквартирного жилого дома (являющегося общей долевой собственностью граждан - собственников квартир дома, переданного в управление обществу), лежит на обществе.

Ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, установлена частью 1 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 главным специалистом административной инспекции Евтушенко А.В. в рамках осуществления своих полномочий было установлено, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 7, ООО "УК ЖКХ "Пульс" не предприняло своевременных мер по выполнению работ по ремонту, окраске и содержанию фасада здания - многоквартирного жилого дома, находящегося на обслуживании ООО "УК ЖКХ "Пульс", в частности на фасаде жилого дома имеются разрушения штукатурного слоя (присутствуют помарки, пятна, поврежденные места, посторонние надписи), а также не проведены работы по удалению объявлений и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных на фасаде данного многоквартирного дома, т.е. в не предназначенных для этого местах, что является нарушением п.2 раздела 7 и п. 29 раздела 15 Правил благоустройства.

По факту выявленных нарушений 17.09.2012 уполномоченным должностным лицами административной инспекции в присутствии понятых, с применением фотосъемки был составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения, протокол от 18.09.2012 N Р-1630 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС.

26.09.2012 начальником Ростовского межрайонного отдела административной инспекции было вынесено постановлением N Р-1630, которым ООО "УК ЖКХ "Пульс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона N 273-ЗС, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что акт проверки составлен в отсутствие представителя общества, не принимается судом, поскольку процедура составления акта проверки нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не урегулирована.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводом к составлению протокола может явиться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом такие данные были установлены актом проверки с применением фотосъемки. Доказательства того, что зафиксированные актом проверки фактические обстоятельства не соответствуют действительности, в материалы дела заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Неверное указание адреса места проживания понятого, принимавшего участие в проверке, к существенным процессуальным нарушениям не относится.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенный характер нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом указанных критериев оценки указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Составленный административным органом акт проверки относится к доказательствам по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, также не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко