Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 10АП-60/13

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А41-37336/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 18.02.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Агрохим" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года по делу N А41-37336/12, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску (заявлению) ООО Торговый Центр "Агрохим" (ИНН: 7701795630, ОГРН: 1087746975513) к ИП Рыжакова Я.Г. (ИНН: 500700047167, ОГРН: 3055070600144) о взыскании 430 850 руб., 3-е лицо - ООО "Август"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Агрохим" (далее - ООО "Торговый Центр "Агрохим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Рыжаковой Янине Геннадьевне (далее - ИП Рыжакова Я.Г.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., полученного в связи с удержанием денежных средств, перечисленных Обществу с ограниченной ответственностью "Август" (далее - ООО "Август") по платежному поручению N 191 от 08.06.2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 850 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Торговый Центр "Агрохим" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Из материалов дела следует, что по согласованию сторон ООО "Торговый Центр "Агрохим" по платежному поручению N 282 от 07 августа 2009 года перечислило ООО "Август" денежные средства в сумме 350 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 22).

По утверждению истца, ИП Рыжакова Я.Г. получила от ООО "Август" товар на сумму 350 000 руб., возврата денежных средств, уплаченных истцом третьему лицу, в добровольном порядке не произвела. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Договор поставки был заключен между ответчиком и третьим лицом. В договоре поставки нет ссылки на обязанность истца оплатить поставленный ответчику товар, так же, как и не заключено каких-либо соглашений, из которых следовала бы такая обязанность. Ссылка на оплату по договору N 36 от 02.01.2008 г. присутствует лишь в платежном поручении N 282 от 07.09.2009 г. на сумму 350 000 руб. в качестве назначения платежа. Из чего суд приходит к выводу о добровольности перечисления истцом взыскиваемой денежной суммы на счет третьего лица. Ответчик денежные средства в размере 350 000 руб. не получал, договор с истцом на поставку продукции не заключал. Суд предлагал истцу произвести замену ненадлежащего ответчика на ООО "Август". Истец отказался.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств получения ответчиком от третьего лица товара, оплаченного истцом, представлены: платежное поручение N 282 от 07 августа 2009 года; договор N 36, заключенный 02 января 2008 года между ООО "Август" (поставщиком) и ИП Рыжаковой Я.Г. (покупателем), и соглашения о продлении договора от 30.06.2009 г., от 30.04.2009 г. товарные накладные на общую сумму 350 000 руб.

Кроме того, представитель третьего лица представил в материалы дела отзыв, согласно которого, истец ООО "Торговый Центр "Агрохим" действительно уплатил на банковский счет третьего лица ООО "Август" по платежному поручению N 282 от 07.09.2009 г. 350 000 руб. Денежные средства уплачены в счет исполнения обязательств по оплате товара приобретенного ИП Рыжаковой Я.Г. в рамках договора N 36 от 02.01.2008 г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 36 от 02 января 2008 года, ООО "Август" (поставщик) обязался поставить товар с товарным знаком "OGGI" в ассортименте, количестве и сроки, а ИП Рыжакова Я.Г. (покупатель) принять его и оплатить.

Во исполнение договора ООО "Август" по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, поставило ИП Рыжаковой Я.Г. товар общей стоимостью 350 000 руб.

Данные товарные накладные скреплены оттисками печати организации истца, подписаны представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму.

Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что факт поставки товара третьим лицом ответчику подтвержден.

Из текста платежного поручения N 282 от 07 августа 2009 года следует, что ООО "Торговый Центр "Агрохим" перечислило ООО "Август" денежные средства в сумме 350 000 руб. 00 коп. за ответчика, поскольку в назначении платежа указано "оплата за коллекцию одежды по договору N 36 от 02.01.2008 года".

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата суммы, перечисленной по платежному поручению N 282 от 07 августа 2009 года, или других доказательств правомерности удержания денежных средств истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая требования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований подлежащих взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01 октября 2012 г. по 20 августа 2012 года. в размере 80 850 руб. на основании ст. 395, 1107 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а требование -удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2012 по делу N А41-37336/12 отменить.

Взыскать с ИП Рыжаковой Я.Г. в пользу ООО Торговый Центр "Агрохим" 350 000 руб. долга, 80 850 руб. процентов.

Взыскать с ИП Рыжаковой Я.Г. в доход Федерального бюджета 13 617 руб. госпошлины.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич