Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 19АП-85/13

г. Воронеж

14 февраля 2013 г.

Дело N А36-2975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": Воронина Н.И., представитель по доверенности N 215/12 от 15.06.2012;

от ООО Жилищно-коммунальное хозяйство "Воловское": Селищев Г.А., представитель по доверенности N 2 от 01.02.2013;

от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Липецкэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Воловского муниципального района Липецкой области Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2012 г. по делу N А36-2975/2012 (судья Гриднева Е.М.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Воловское" (ОГРН 1094807000012, ИНН 4807012971) об обязании подписать акт согласования аварийной и технологической брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) в качестве приложения к договору энергоснабжения от 01.01.2012 г. N 90, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Липецкэнерго", Администрации Воловского муниципального района Липецкой области Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Воловское" (далее - ООО "ЖКХ "Воловское", ответчик) об обязании подписать акт согласования аварийной и технологической брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) в качестве приложения к договору энергоснабжения от 01.01.2012 г. N 90 (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 15.10.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в жалобе указывал на то, что действующим законодательством предусмотрена обязанность покупателя подписать акт согласования в качестве приложения к договору энергоснабжения.

В судебное заседание представители ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Липецкэнерго", Администрации Воловского муниципального района Липецкой области Российской Федерации не явились. В канцелярию суда от Администрации Воловского муниципального района Липецкой области Российской Федерации поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО Жилищно-коммунальное хозяйство "Воловское" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 г. между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 90.

При заключении указанного договора акт согласования аварийной и технологической брони ответчиком не был составлен.

Согласно п. 2.2.22 договора покупатель обязан в течение 3-х рабочих дней с момента заключения направить гарантирующему поставщику (истцу) акт согласования аварийной и технологической брони электроснабжения.

Поскольку в нарушение обязательных требований п. 31 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, указанный акт согласования ответчиком истцу не передан, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании подписать акт согласования аварийной и технологической брони.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами иных законодательных актов в сфере энергоснабжения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу положений ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

01.01.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 90.

Согласно п. 2.2.22 договора покупатель обязан в течение 3-х рабочих дней с момента заключения направить гарантирующему поставщику (истцу) акт согласования аварийной и технологической брони электроснабжения.

Ответчик (покупатель) не выполнил предусмотренное договором обязательство по направлению истцу акта согласования аварийной и технологической брони электроснабжения.

Между тем, истец обратился в арбитражный суд с требованием обязать ответчика подписать акт согласования аварийной и технологической брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) в качестве приложения к договору энергоснабжения от 01.01.2012 г. N 90, ссылаясь при этом на обязательство ответчика, возникшее из п. 2.2.22 договора.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты, в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При заключении договора энергоснабжения N 90 от 01.01.2012 г. стороны предусмотрели обязанность потребителя (ответчика) совместно с сетевой организацией составить акт согласования аварийной и технологической брони и направить его гарантирующему поставщику (истцу) (обязанность подписать акт п. 2.2.22 договора не предусмотрена). Также в договоре указано, что покупатель несет ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязательств.

Исходя из характера взаимоотношений сторон, надлежащим исполнением обязательств со стороны абонента является оплата оказанных поставщиком услуг, а введение ограничения подачи электроэнергии является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по их оплате.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", потребитель, у которого отсутствует акт согласования аварийной и (или) технологической брони и ограничение режима потребления которого, может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, несет ответственность, в том числе перед третьими лицами, за последствия, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что действующим законодательством предусмотрена обязанность покупателя подписать акт согласования в качестве приложения к договору энергоснабжения, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не привел ссылок ни на закон, ни на иной нормативный акт, регулирующий отношения по договору энергоснабжения, которым было бы предусмотрено право ресурсоснабжающей организации требовать в судебном порядке от абонента оформления спорного акта.

Оснований для внесения изменений в договор, по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что схема подключения объектов ответчика к сетям ОАО "МРСК Центра" позволяет составить такой акт. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что электросетевые объекты ответчика оборудованы системами, позволяющими проводить ограничение потребления электрической энергии ответчика до уровня технологической и (или) аварийной брони.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 17240 от 31.10.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2012 г. по делу N А36-2975/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина