Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 17АП-647/13

г. Пермь

20 февраля 2013 г.

Дело N А71-13936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Полевщиковой С. Н., Сафоновой С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от заявителя ООО "КОМОС ГРУПП" (ОГРН 1031800558679, ИНН 1831089218) - Бушмелева Е. Ю., паспорт, доверенность от 29.12.2012.

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875) - Куликов А. Ю., удостоверение УР, доверенность от 09.01.2013, Хаматова Е. Н., паспорт, доверенность от 09.01.2013, Нугис С. А., удостоверение, доверенность от 09.01.2013.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 декабря 2012 года

по делу N А71-13936/2012,

принятое (вынесенное) судьей Л.Ф.Мосиной

по заявлению ООО "КОМОС ГРУПП"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

о признании незаконными бездействия налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП", г.Ижевск (далее ООО "КОМОС ГРУПП", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району, г. Ижевск (далее налоговый орган, ответчик) выразившихся в не предоставлении информации об исполнении ИП Глазыриной Н.В., ИП Лимоновой Д.В., ООО "Продснаб" обязательств по уплате налогов: сведений о нарушении законодательства о налогах и сборах, о наличии (отсутствии) задолженности перед бюджетами различных уровней, о привлечении к налоговой ответственности, а также обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав заявителя предоставить заявителю запрошенную информацию.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2012 года требования заявителя подлежат удовлетворению. Признаны незаконными бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска, выразившиеся в не предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП", г. Ижевск информации об исполнении ИП Глазыриной Н.В., ИП Лимоновой Д.В., ООО "Продснаб" обязательств по уплате налогов: сведений о нарушении законодательства о налогах и сборах, о наличии (отсутствии) задолженности перед бюджетами различных уровней, о привлечении к налоговой ответственности.

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на тот факт, что налоговый кодекс не возлагает на налоговую инспекцию обязанности по предоставлению налогоплательщику информации по его запросу о его потенциальных контрагентах; оспариваемый отказ в предоставлении таких сведений прав налогоплательщика не нарушает; ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения - не отражение в протоколе судебного заседания факта перехода судом из предварительного заседания в судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2012 ООО "КОМОС ГРУПП" направило в адрес Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска запросы N 28-12-1490, N 28-12-1489, N 28-12-1488 о предоставлении информации об исполнении ООО "Продснаб" (ИНН 1841007694), ИП Глазыриной Натальей Владимировной (ИНН 182103288645), ИП Лимоновой Дианой Владимировной (ИНН 180903883791) обязательств по уплате налогов:

-сведений о нарушении законодательства о налогах и сборах;

-о наличии (отсутствии) задолженности перед бюджетами различных уровней;

- о привлечении к налоговой ответственности, обосновав необходимость получения сведений обязанностью налогоплательщика в соблюдении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Инспекция в письмах от 22.08.2012, от 11.09.2012, отказала обществу в представлении информации, сославшись на наличие информации на Интернет-сайте Федеральной налоговой службы. При этом, указав в письме от 22.08.2012 г., что указанные сведения о налогоплательщике составляют налоговую тайну. Кроме того, по мнению инспекции, статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа предоставлять указанную информацию.

19.09.2012 ООО "КОМОС-ГРУПП" повторно обратилось в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска с запросами N 07-12-1699, N 07-12-1701 о предоставлении информации об исполнении ООО "Продснаб" (ИНН 1841007694), ИП Глазыриной Натальей Владимировной (ИНН 182103288645), ИП Лимоновой Дианой Владимировной (ИНН 180903883791) обязательств по уплате налогов: сведений о нарушении законодательства о налогах и сборах, о наличии (отсутствии) задолженности перед бюджетами различных уровней, о привлечении к налоговой ответственности, обосновав необходимость получения сведений обязанностью налогоплательщика в соблюдении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В ответ на указанные запросы Инспекция письмом от 23.10.2012 отказала обществу в представлении информации, сославшись на наличие информации на Интернет-сайте Федеральной налоговой службы и Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике, отсутствии обязанности по предоставлению такой информации, при этом указав, что необходимую информацию в целях проверки добросовестности и осторожности выбранного контрагента заявитель может запросить у самого контрагента.

Полагая, что бездействия налогового органа, выразившиеся в не представлении информации об исполнении ИП Глазыриной Н.В., ИП Лимоновой Д.В., ООО "Продснаб" обязательств по уплате налогов, являются незаконными, противоречащими ст.ст. 32, 102 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также нарушают права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и экономической деятельности, ООО "КОМОС ГРУПП" обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия у налогового органа правовых основания для отказа в предоставлении обществу запрашиваемой информации, при этом сославшись на нарушение инспекцией положений статьи 102 НК РФ, а также прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Налоговый орган оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что Налоговый кодекс РФ не возлагает на налоговую инспекцию обязанности по предоставлению налогоплательщику информации по его запросу о его потенциальных контрагентах; оспариваемый отказ в предоставлении таких сведений прав налогоплательщика не нарушает; ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения - не отражение в протоколе судебного заседания факта перехода судом из предварительного заседания в судебное заседание в первой инстанции.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд выносит решение о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в случае установления совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из письма налогового органа от 22.08.2012 г. в предоставлении информации налогоплательщику отказано в связи с тем, что сведения о налогоплательщике составляют налоговую тайну. В письмах от 11.09.2012 г. и 23.10.2012 г. налоговый орган отказал в предоставлении информации в связи с отсутствием такой обязанности.

Между тем налоговым органом не учтены следующие нормы права и обстоятельства по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения не относятся к налоговой тайне.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 8 Федерального Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" организация вправе осуществлять поиск и получение информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных этим федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно подп. 1 п. 4 ст. 6 названного Закона обладатель информации при осуществлении своих прав обязан соблюдать права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 8 данного Закона решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд.

Из анализа указанных норм права следует, что сведения об исполнении налогоплательщиками своих обязательств по уплате налогов не являются налоговой тайной. Такая информация необходима налогоплательщикам для того, чтобы подтвердить факт проявления ими должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 01.12.2010 г. N ВАС-16124/10.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что запрашиваемые обществом сведения об исполнении налоговых обязательств потенциальными контрагентами налогоплательщика - ИП Глазыриной Н.В., ИП Лимоновой Д.В., ООО "Продснаб", в силу положений ст.102 НК РФ и статей 6 и 8 Федерального Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", не относятся к налоговой тайне, подлежали предоставлению по запросу заявителя.

Довод налогового органа, о том, что бездействиями налогового органа не нарушаются права и законные интересы заявителя, подлежит отклонению.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", даны разъяснения в целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика арбитражным судам.

В пункте 10 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При указанных обстоятельствах запрошенная налогоплательщиком информация необходима в целях соблюдения требования о проявлении должной осмотрительности и осторожности, а непредставление такой информации налогоплательщику по его запросу нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности.

Ссылка инспекции на наличие такой информации на интернет-сайтах Федеральной налоговой службы, обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как там размещена информация, включенная в Единый государственный реестр юридических лиц. Информация, которую запрашивал заявитель, на интернет-сайте Федеральной налоговой службы либо на сайте Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике размещена не была, в связи с чем общество не могло получить необходимую информацию из указанных налоговым органом источников.

Довод инспекции о том, что налоговый орган не знал о том, в рамках какого вида деятельности запрошена информация, отклоняется, так как указанные сведения могли быть уточнены инспекцией у налогоплательщика.

Довод инспекции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, так как представленные договоры на поставку зерна, заключены не с заявителем, а с иными лицами, отклоняется. Как верно указал суд первой инстанции информация запрашивалась как раз с целью избежать заключения сделок с недобросовестными контрагентами, лицами, нарушающими налоговое законодательство, следовательно, способствует соблюдению заявителем норм и положений НК РФ, рекомендаций, выработанных судебной практикой, надлежащей уплатой налогов и сборов, исключению возможности получения необоснованной налоговой выгоды, поддержанию баланса во взаимоотношениях между налогоплательщиком и налоговым органом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что допущенное налоговым органом бездействие нарушает положения статьи 102 НК РФ и статей 6 и 8 Федерального Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования общества.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с тем, что в протоколе судебного заседания не отражено определение суда о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции, подлежит отклонению.

В части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено: если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано: при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 15.11.2012 по настоящему делу суд разъяснил сторонам правила, содержащиеся в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал дату и время судебного разбирательства - 05 декабря 2012 года. Из протокола судебного заседания следует, что 05.12.2012 года было проведено предварительное судебное заседание, объявлен перерыв до 6.12.2012 г. и после перерыва 6.12.2012 г. судом первой инстанции проведено судебное заседание в первой инстанции (суд рассматривал ходатайства - ст.159 АПК РФ, исследовал доказательства (ст.162 АПК РФ), в том числе заслушал объяснения сторон, окончил рассмотрение дела по существу (ст.166 АПК РФ) и удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта, после чего огласил резолютивную часть решения). При этом возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступало, следовательно, отсутствуют нарушения процессуальных норм права, влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о неполноте протокола судебного заседания от 05.12.2012-06.12.2012 г. подтверждается, между тем неполнота изложения протокола не является основанием к отмене судебного акта в соответствии с ч.3 ст.270 АПК РФ, а также безусловным основанием к отмене судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258,266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2012 года по делу N А71-13936/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

С.Н.Сафонова С.Н.Полевщикова