Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 12АП-511/13

г. Саратов

19 февраля 2013 г.

Дело N А12-19127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Крылов Д.В., по доверенности от 28 августа 2012 года, Злотарева О.А., по доверенности от 09 января 2012 г.,

от индивидуального предпринимателя Шевцовой Людмилы Ивановны - Федотов Е.Н., по доверенности от 25 июля 2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения арбитражным судом Волгоградской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2012 года по делу N А12-19127/2012 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шевцовой Людмилы Ивановны (г. Волгоград, ИНН 343805491151, ОГРИП 30734612040053)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Шевцова Людмила Ивановна (далее - ИП Шевцова Л.И., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции N16.0160в от 30.03.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N16.0160в от 30.03.2012 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Шевцовой Л.И.

С инспекции в пользу налогоплательщика взысканы понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 руб.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 06.03.2012 N16-17/029в.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено необоснованное применение налогоплательщиком специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в отношении реализации товаров, поскольку помещения, используемые в проверяемом периоде, по мнению инспекции, не соответствовали условиям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, инспекция пришла к выводу о том, что реализация товара по каталогам и прайс-листам вне стационарной торговой сети не подпадает под налогообложение ЕНВД.

На основании материалов проверки 30.03.2012 Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области было вынесено решение N16.0160в о привлечении ИП Шевцовой Л.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (за 2009-2010 годов), в виде штрафа в сумме 68 481 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) в размере 843 781 руб., а так же пени - 181 089 руб. 80 коп.

ИП Шевцова Л.И. не согласилась с решением инспекции и обжаловала его в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 06.06.2012 N 457 решение налогового органа N16.0160в от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

ИП Шевцова Л.И., считая решение налогового органа N 16.0160в от 30.03.2012 незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт необоснованного применения предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в отношении реализации товаров в проверяемом периоде.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности ИП Шевцовой Л.И. в проверяемом периоде являлась торговля за наличный расчет металлическими и неметаллическими конструкциями, а именно: профилем ПВХ для изготовления окон и дверей и комплектующими к ним

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ИП Шевцова Л.И. применяла два режима налогообложения - упрощенная система (далее - УСН) с объектом налогообложения (доходы - расходы) и ЕНВД по розничной купле-продаже, осуществляемой по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 103.

Со второго квартала 2008 года ежеквартально налогоплательщиком в инспекцию представлялись декларации по ЕНВД, где физическим показателем для расчета суммы налога указывалась площадь торгового места, величина которого составляла 6 кв.м. (в декларации за второй квартал 2008 года - 1 кв.м.).

01.04.2008 предпринимателем для осуществления наличных денежных расчётов с населением в налоговом органе зарегистрирована контрольно-кассовая техника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расчет ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, а также при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов и через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м производится исходя из физического показателя - площадь торгового зала или торгового места (в квадратных метрах) и базовой доходности 1 800 руб. в месяц. При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, налог рассчитывается исходя из физического показателя "торговое место" и базовой доходности 9 000 руб. в месяц.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Стационарное торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи в объектах стационарной торговой сети.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв.м., при исчислении ЕНВД применяется физический показатель "торговое место". Если площадь торгового места превышает 5 кв.м., то при исчислении единого налога применяется физический показатель "площадь торгового места".

Площадь торгового места определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Вместе с тем, какие-либо правоустанавливающие либо инвентаризационные документы, содержащие информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений, и соответственно подтверждающие вывод инспекции о том, что помещения, используемые налогоплательщиком в проверяемый период, не соответствовали применяемому режиму ЕНВД, в материалы дела инспекцией не представлены.

Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении указывает на то, что в проверяемом периоде предприниматель осуществляла реализацию товаров по прайс-листам и каталогам вне стационарной торговой сети, что не относится к розничной торговле.

В подтверждение своей позиции инспекция ссылается на имеющиеся в материалах дела протоколы допроса ИП Шевцовой Л.И. от 22.02.2012, протокол осмотра от 25.01.2012, договоры аренды помещений с индивидуальным предпринимателем Чернышевой Т.К., акт приёма передачи, протокол допроса Андреевой М.С., протоколы осмотра (обследования) помещений от 26.01.2011, от 16.11.2011 и объяснение налогоплательщика от 06.12.2011.

Между тем, из протокола допроса ИП Шевцовой Л.И. от 22.02.2012 следует, что на вопрос налогового органа "В ходе проведения осмотра арендованных Вами складских и офисных помещений установлено, что для осуществления наличных денежных расчётов в офисе установлена, зарегистрированная в налоговом органе ККТ. Каким образом Вами в проверяемом периоде с 01.01.2008 по 31.12.2010 осуществлялась реализация товаров со складов по различным системам налогообложения?" предприниматель пояснила, что "Покупателям (физическим лицам) в офисе предоставляется прайс-лист с наименованием товаров и розничной цены. Здесь же (после приёма денежных средств) оформляется товарный чек, по которому покупателю отпускается товар со склада. Вся реализация товаров за наличный расчёт при УСН оформляется только с применением ККТ и оформлением товарных накладных по форме "Торг 12".

Таким образом, из указанного протокола допроса следует, что, отвечая на заданный вопрос, ИП Шевцова Л.И. давала пояснения в отношении реализации товаров на дату проведения допроса - 22.02.2012, используя настоящее время, а не прошедшее.

Суд первой инстанции, исследовав указанный протокол и материалы дела, обоснованно указал, что протокол допроса ИП Шевцовой Л.И. от 22.02.2012 содержит неполные и неточные сведения о реализации товаров со складов по различным системам налогообложения, относительно фактов расположения, площади офиса, в котором предоставляется прайс-лист с наименованием товаров и розничной цены.

Из материалов дела следует, что инспекцией вопросы об основаниях декларирования торгового места в проверяемых периодах налогоплательщику при проведении допроса не задавались, условия договоров аренды, касающиеся его предмета о возможности, либо невозможности организации торгового места, как у предпринимателя, так и у собственника арендованных помещений в рамках мероприятий налогового контроля не выяснялись.

Кроме того, налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие факт осуществления в проверяемом периоде торговой деятельности в порядке, указанном в протоколе допроса от 22.02.2012.

Как правильно указал суд первой инстанции, свидетельские показания, полученные в порядке, предусмотренном статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

В связи с чем суд первой инстанции, оценив данный протокол в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что протокол допроса ИП Шевцовой Л.И. от 22.02.2012 не является доказательством нарушения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход.

В протоколе осмотра помещений от 25.01.2012 инспекцией указано, что складские помещения (склад 26 а - 90 кв.м., склад N 27 а площадью 50 кв.м., склад N 24 площадью 15 кв.м.) и офисное помещение площадью 16 кв.м., находящиеся по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 3 арендованы предпринимателем. Склады N 26 а и N 27 а представляют собой нежилые помещения (ангары), в которых хранятся и реализуются профиля ПВХ и комплектующие материалы, принадлежащие предпринимателю и ООО "Модус-Трейд". В офисе расположена контрольно-кассовая техника, которая используется для осуществления наличных денежных расчётов.

В соответствии с положениями ч 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается (ч. 3 ст. 64 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Андреева М.С., указанная в качестве одного из понятых в протоколе осмотра от 25.01.2012 помещений, и допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства, пояснила, что не участвовала при осмотре и подписала акт по предложению налогового инспектора.

Таким образом, указанный протокол в силу ст. 64 АПК РФ обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства.

Более того, ИП Шевцова Л.И. ссылается на то, что помещения, указанные в протоколе осмотра от 25.01.2012, арендованы у ИП Чернышевой Т.К. в 2012 году и не относятся к проверяемому периоду.

Согласно договорам аренды, заключенным с ИП Чернышевой Т.К., актам приёма передачи, последняя представляла ИП Шевцовой Л.И. во временное пользование часть нежилого помещения, общей площадью 101 кв.м., 15 кв.м., 12 кв.м., расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 103 для складирования и размещения офиса, структурных подразделений.

Из ответа ИП Чернышевой Т.К. на запрос инспекции следует, что налогоплательщик в 2008 году арендовал помещения площадью 90 кв.м. - склад N 26а, 15 кв.м. - склад N 31, 11 кв.м. - офис N 8а, 2009 году помещения площадью 90 кв.м. - склад N 26а, 12 кв.м. - склад N 24а, 11 кв.м. - офис N 8а, в 2010 году помещения площадью 90 кв.м. - склад N 26а, 12 кв.м. - склад 24 а, 15 кв.м. - офис N 6, 11 кв.м. - офис N 8а.

При этом, протокол осмотра помещений N 51 от 25.01.2012 г. признанный недопустимым доказательством, содержит информацию об осмотре помещений по адресу: Волгоград, ул. Слесарная. 3, тогда как налогоплательщик арендовал недвижимое имущество по адресу: Волгоград, ул. Слесарная 103.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол осмотра от 25.01.2012 помещений противоречит представленными в материалы дела правоустанавливающими документами, а именно свидетельствам о государственной регистрации права, выпискам из технического паспорта, договорам аренды, а также информации собственника арендованных предпринимателем помещений в адресе их местонахождения, площади.

Кроме того, протоколы осмотра (обследования) помещений от 26.01.2011, от 16.11.2011 и объяснение налогоплательщика от 06.12.2011, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции, составлены за пределами проверяемого периода, в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве относимых доказательств, подтверждающих доводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении инспекции.

Учитывая изложенное судом первой инстанции обоснованно указано, что налоговым органом не представлено неопровержимых доказательств того, что предприниматель в спорный период осуществляла реализацию товара по прайс-листам или каталогам без стационарной торговой сети, либо ей неправильно был определен физический показатель (площадь торгового места, величина которого составляла 1 кв.м. и 6 кв.м.) при исчислении ЕНВД.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие со стороны налоговых органов действий, направленных на установление оснований декларирования торгового места в проверяемых периодах, отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности организации торгового места и иных обстоятельствах, которыми налоговый орган мог бы обосновать вывод о неправомерности применения ИП Шевцовой Л.И. в проверяемый период ЕНВД.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что реализуемые предпринимателем в проверяемом периоде металлические и неметаллические конструкции, используются для производства оконных и дверных блоков, и соответственно, не могут приобретаться для личного использования, следовательно их реализация не подпадает под определение розничной купли-продажи.

Апелляционная инстанция считает довод инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции пояснили, что в проверяемом периоде предпринимателем реализовывался товар только физическим лица, что зафиксировано на аудиозаписи.

Кроме того, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.97г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса о договоре поставки" даны разъяснения, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 405-О указано, что абзац восьмой статьи 346.27 Налогового кодекса РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт.

Таким образом, критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой или договора поставки, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В оспариваемом решении налогового органа отсутствуют ссылки на документы, выявленные в ходе проверки обстоятельства, подтверждающие довод инспекции, о реализации товара юридическим лицам, дальнейшее использование покупателями физическими лицами реализованного товара не личных целях, а в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом неправомерного применения предпринимателем системы налогообложения ЕНВД и как следствие факта неуплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Также апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом прав ИП Шевцовой Л.И., предусмотренных ст.ст. 21, 32,100 и 101 НК РФ, в части непредставления одновременно с актом выездной налоговой проверки материалов проверки, на основании которых был составлен акт о выявленных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 32, статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий рассмотрения дела о налоговых правонарушениях является его ознакомление с актом налоговой проверки, а также материалами проверки, на основании которых составлен акт о выявленных правонарушениях.

Возможность ознакомиться с материалами проверки и с учетом этого сформулировать свои возражения является гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Письмом от 03.09.2010 N АС-37-2/10613@ Федеральная налоговая служба разъяснила, что согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, введенному Федеральным законом N 229-ФЗ, налоговым органам при вручении (направлении) после 02.09.2010 лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка, акта налоговой проверки необходимо обеспечить формирование вручаемых (направляемых) в составе акта проверки приложений, состоящих из документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, за исключением документов, полученных от лица, в отношении которого проводилась проверка. При этом к акту проверки прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок: протоколы допросов; выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет); иные документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц.

В нарушение статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция к акту проверки не приложила и не представила налогоплательщику приложения на 233 листах, полученные в ходе выездной налоговой проверки не от налогоплательщика, положенные в основу выводов о совершении заявителем налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что предприниматель не была ознакомлена с указанными документами одновременно с актом проверки, в связи с чем у нее не было возможности заранее исследовать эти документы и подготовить аргументированные возражения об их допустимости в качестве доказательств, представлять объяснения по вменяемым правонарушениям в срок, обеспечивающий представление письменных возражений на акт налоговой проверки в порядке пункта 6 статьи 100 Кодекса.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что невручение инспекцией копий документов, полученных в рамках контрольных мероприятий, одновременно с актом проверки от 06.03.2012 является существенным нарушением права налогоплательщика на представление объяснений.

Налоговый орган, не соглашаясь с данным доводом, в апелляционной жалобе приводит в качестве обоснования доказательства подписания предпринимателем самого акта и получение приложений.

Однако, как следует из акта выездной налоговой проверки N 16-17/029в от 06.03.2012, к нему имеются приложения на 252 листах. После подписи начальника отдела ВП N2 Крылова Д.В. содержится запись: "Экземпляр акта на 16 листах с приложениями на листах получил 06 марта 2012 года", далее подпись предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная запись не позволяет суду считать бесспорным довод инспекции о получении налогоплательщиком приложений, поскольку акт не содержит указание на количество листов приложений.

Указанные выше обстоятельства в совокупности подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции N 16.0160в от 30.03.2012 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2012 года по делу N А12-19127/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления

постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова