Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 03АП-5868/12

г. Красноярск

19 февраля 2013 г.

Дело N А33-10579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от административного органа: Рахматулиной Т.М., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сибирь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" ноября 2012 года по делу N А33-10579/2012, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сибирь" (ИНН 2454019310, ОГРН 1082454001112) (далее - ООО ТД "Сибирь", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ИНН 2454019310, ОГРН 1082454001112) (далее - административный орган) о признании незаконным постановления от 31.05.2012 N 04-12/6213П о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2012 по делу N А33-10579/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление от 31.05.2012 N 04-12/6213П о назначении административного наказания, вынесенное руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Ивановым Ю.В., признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания. Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сибирь" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 218072 рубля 25 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТД "Сибирь" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на том основании, что обществом были приняты необходимые и достаточные меры для получения валютной выручки по внешнеторговому контракту, поскольку подано заявление в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании задолженности по контракту.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ТД "Сибирь", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества.

Представитель административного органа изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сибирь" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042401791640.

В ходе проведения Красноярской таможней проверочных мероприятий в отношении общества установлено следующее.

Между резидентом - обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сибирь" (продавцом) и нерезидентом - ЧЛ Курбонов Хамробой (Таджикистан) заключен контракт от 01.09.2009 N 01-09-09 на поставку пиломатериала на условиях DAF ст. Локоть. Общая сумма контракта 5 000 000 рублей. Дата завершения обязательств по контракту 31.12.2010.

Согласно пункту 4.2 контракта от 01.09.2009 N 01-09-09 расчеты между сторонами производятся путем внесения денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов-фактур в течение 180 дней с даты отгрузки.

В соответствии с дополнением от 17.03.2010 N 1 к контракту пункт 4.2 контракта изложен в новой редакции: "расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов-фактур в течение 360 дней с даты отгрузки".

По указанному контракту общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сибирь" в филиале ОАО "Сбербанк России" (Лесосибирское отделение N 8217) 21.01.2010 оформило паспорт сделки за номером 09090006/1481/0693/1/0.

По грузовой таможенной декларации N 10606070/170710/0003011 поставка товара в адрес нерезидента на сумму 290

763 рубля осуществлена 17.07.2010.

Таким образом, срок поступления валютной выручки, исходя из условий контракта в редакции дополнения к нему от 17.03.2010 N 1 (360 дней со дня отгрузки товара), установлен не позднее 12.07.2011.

Валютная выручка в сумме 290 763 рубля в сроки, предусмотренные контрактом от 01.09.2009 N 01-09-09, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сибирь" не поступила (ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 09090006/1481/0693/1/0).

Таким образом, общество не обеспечило в срок, установленный контрактом, получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки на сумму 290 763 рубля за переданный нерезиденту товар по грузовой таможенной декларации N 10606070/170710/0003011.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2012 за регистрационным номером 10606000-142/2012, отразивший факт нарушения заявителем валютного законодательства, выразившегося в необеспечении в сроки, установленные контрактом, получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 290 763 рубля за переданный нерезиденту товар по грузовой таможенной декларации N 10606070/170710/0003011.

Постановлением о назначении административного наказания от 31.05.2012 N 04-12/6213П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 290 763 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сибирь" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности и полномочия должностных лиц на составление протокола и вынесение оспариваемого постановления, с учетом положений статей 23.60, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ), Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N278, установил, что протокол об административном правонарушении от 11.05.2012 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении административного наказания от 31.05.2012 N 04-12/6213П вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 28.7, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении от 11.05.2012 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ на резидентов внешнеторговой деятельности возложена обязанность в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела (контракта от 01.09.2009 N 01-09-09, дополнения к нему от 17.03.2010 N1, ведомости банковского контроля по ПС N 09090006/1481/0693/1/0, протокола об административном правонарушении от 11.05.2012) следует, что в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового договора оплата за поставленный пиломатериал в сумме 290763 рубля по ДТ N 10606070/170710/0003011 нерезидентом (ЧЛ Курбонов Хамробой (Таджикистан) в установленный срок не произведена.

Следовательно, обществом не выполнены требования Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты за поставленную продукцию, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Заявителем не представлены доказательства наличия объективных препятствий для исполнения возложенной на него валютным законодательством обязанности по своевременному получению валютной выручки на свой расчетный счет.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08 о том, что резидентом приняты разумные и достаточные меры для получения валютной выручки по внешнеторговому контракту на свой расчетный счет, а именно: заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по контракту, не принимаются апелляционным судом.

Срок оплаты поставки пиломатериала составлял 360 дней с даты отгрузки товара (17.07.2010) и истек 12.07.2011. В установленный срок и на момент вынесения оспариваемого постановления выручка в сумме 290763 рубля на счет общества не поступила, доказательства ее поступления на момент рассмотрения дела судом также отсутствуют.

То обстоятельство, что обществом приняты меры для взыскания задолженности с нерезидента в судебном порядке, в подтверждение чего представлены судебные акты по делу N А33-18609/2011, не свидетельствует об отсутствии противоправного поведения общества и принятии им достаточных мер для обеспечения поступления выручки, поскольку соответствующее заявление было направлено в Арбитражный суд Красноярского края значительно позже истечения срока оплаты поставки пиломатериала (11.11.2011) - спустя более четырех месяцев.

Обществом не представлены пояснения с приложением соответствующих доказательств относительно причин столь позднего обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием, а также доказательства ведения претензионной работы с нерезидентом.

Из материалов дела следует, что помимо нарушения срока оплаты по спорной поставке до его истечения нерезидентом были нарушены сроки оплаты еще по восьми поставкам пиломатериала, то есть заявитель располагал сведениями о недобросовестности нерезидента, однако не принял меры для обеспечения поступления выручки.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в заключенном контракте отсутствовали условия, исключающие риск неисполнения нерезидентом обязанностей по оплате товаров. В частности, условиями контракта не предусмотрены авансовые платежи, ответственность нерезидента за нарушение сроков оплаты.

Заключение обществом дополнительного соглашения от 17.03.2010, которым увеличен срок исполнения обязательства по оплате товаров с даты его отгрузки (со 180 дней до 360 дней), не рассматривается судом апелляционной инстанции в качестве достаточной меры для обеспечения своевременного поступления выручки. Обязательство по оплате товара фактически не было исполнено нерезидентом на момент вынесения оспариваемого постановления. Из материалов дела также не следует, что названное соглашение было заключено именно с целью обеспечения поступления выручки.

Учитывая, что на стадии заключения контракта общество не приняло разумные и достаточные меры для побуждения нерезидента к своевременному исполнению обязательств путем установления в контракте условий об уплате аванса, санкций за просрочку оплаты товаров, после истечения срока оплаты товаров не предъявляло нерезиденту соответствующие претензии, доводы заявителя о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ подлежат отклонению.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана. Бездействие заявителя образует состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно изменил оспариваемое постановление от 31.05.2012 N 04-12/6213П в части размера назначенного административного штрафа, уменьшив его до 218072 рублей 25 копеек, то есть минимального размера, предусмотренного санкцией части 4 статьи 15.25 Кодекса, поскольку в оспариваемом постановлении не мотивировано назначение штрафа в максимальном размере санкции (одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках - 290763 рубля), учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" ноября 2012 года по делу N А33-10579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева Н.А. Морозова