Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 16АП-32/13

г. Ессентуки

19 февраля 2013 г.

Дело N А18-566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.11.2012 по делу N А18-566/2012 (судья Гелисханова Р.З.) по заявлению заместителя прокурора Республики Ингушетия к Управлению Федеральной налоговой службы по Республики Ингушетия (ОГРН 1040600284900, ИНН 0606013417) об оспаривании действия (бездействия),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов дела, проведенной проверкой исполнения федерального законодательства при рассмотрении вопроса об инициировании процедур банкротства, заместитель прокурора Республики Ингушетия (далее - прокурор) установил, что Управлением Федеральной налоговой службы по Республики Ингушетия (далее - управление, УФНС) не принято решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании государственного унитарного предприятия "Мукомольный комбинат" банкротом и не направлялось такое заявление при том, что данное предприятие длительное время (более трех месяцев) имеет задолженность по налогам и сборам в сумме 2 773 603 руб., в том числе недоимка по налогам - 1 399 301 руб.

В представлении от 13.06.2012 N 7-15-2012 прокурор указал управлению на нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 257) и потребовал:

в месячный срок принять меры по устранению данного нарушения;

решить вопрос о дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение;

принять меры по недопущению таких нарушений в будущем.

Письмом от 13.07.2012 N 09-17/862 управление сообщило, что: представление рассмотрено на совещании с участием руководителей территориальных налоговых органов, указано на недопустимость формального отношения к исполнению законодательства о банкротстве и необходимость активизации работы по привлечению руководителей (учредителей) предприятий за неисполнение установленной Законом о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом; инициирование банкротства ГУП "Мукомольный комбинат" невозможно поскольку должник не имеет на праве собственности имущества, способного покрыть расходы по делу о банкротстве; инициирование банкротства при таких условиях означает нанесение ущерба федеральному бюджету, поскольку расходы по делу о банкротстве обязан будет возместить заявитель; решается вопрос о привлечении руководителя ГУП "Мукомольный комбинат" к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение установленной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности подать в суд заявления должника о признании банкротом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Республики Ингушетия с требованиями:

об оспаривании бездействия, выразившегося в неисполнении представления от 13.06.2012 N 7-15-2012;

обязании УФНС принять решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании ГУП "Мукомольный комбинат" несостоятельным (банкротом);

обязании УФНС направить в арбитражный суд заявление о признании ГУП "Мукомольный комбинат" несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.11.2012 суд отказал в удовлетворении требований, указав на их необоснованность, поскольку законодательство о несостоятельности (банкротстве) предусматривает право управления (а не обязанность) на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом и реализация этого права возможна только при наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов на проведение процедур банкротства. Суд согласился с доводом УФНС об отсутствии у ГУП "Мукомольный комбинат" имущества в силу организационно-правовой формы последнего. Кроме того, суд посчитал, что прокурор не обосновал нарушенные права по иску.

В апелляционной жалобе прокурор указывает на несогласие с данными выводами, просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования. В частности, податель жалобы считает, что неисполнение управлением как уполномоченным органом публичной обязанности по инициированию процедуры банкротства неплатежеспособного должника нарушает законные интересы неопределенного круга лиц и государства в экономической сфере, поскольку не обеспечивается поступление начисленных ГУП "Мукомольный комбинат" налогов и сборов в бюджеты всех уровней. Прокурор считает необоснованными выводы о невозможности погашения расходов, полагая, что организационно-правовая форма должника не препятствует реализации его имущества в составе конкурсной массы.

Управление в отзыве считает апелляционную жалобу несостоятельной, просит отказать в ее удовлетворении, указывая на законность и обоснованность судебного решения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.

Прокурор в судебном заседании отсутствует.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с 05.02.2013 по 12.02.2013.

После окончания перерыва представитель управления не явился.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав представителя управления, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда следует отменить, а производство по делу прекратить в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52, частью 2 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 15) дано разъяснение, согласно которому прокурор вправе оспорить решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона N 2202-1, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).

Согласно статье 24 Закона N 2202-1 представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

По смыслу приведенных положений Закона N 2202-1 представление прокурора направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке, и не может быть исполнено принудительно, в том числе путем приведения в исполнение в судебном порядке.

Изложенное означает, что требования прокурора в заявленном виде не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках самостоятельного иска, в связи с чем производство по делу следовало прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 150, 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.11.2012 по делу N А18-566/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников