Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 10АП-11515/12

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А41-40990/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца УГП "ДРСУ-30" (ИНН: 5044013503, ОГРН: 1035008850095): представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "Лагуна-100" (ИНН: 5044027961, ОГРН: 1025005682998): Дацюк Ю.В. - представитель по доверенности от 03.09.12г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна-100" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу N А41-40990/12, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску УГП "ДРСУ-30" к ООО "Лагуна-100" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное государственное предприятие "Дорожное ремонтно-строительное управление N 30" (далее - УГП "ДРСУ-30") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна-100" (далее - ООО "Лагуна-1000") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 344 руб. 40 коп. (л.д. 2-4, 34).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года уточненные исковые требования УГП "ДРСУ-30" удовлетворены в полном объеме (л.д. 40-41).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Лагуна-100" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 43).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому истцом был перечислен аванс. Указав на неисполнение ответчиком названного договора и оставление без удовлетворения претензий и уведомления истца о его расторжении, УГП "ДРСУ-30" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор на оказание услуг расторгнут и доказательств его надлежащего исполнения ответчиком не представлено у него отсутствуют законные основания для удержания перечисленных истцом средств.

Оспаривая решение суда, ООО "Лагуна-100" не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также нормы права нарушенные судом.

Доводы уточненной жалобы, представленной представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда, сводятся к тому, что услуги по договору обществом были оказаны в соответствии с условиями договора, действующего законодательства и в установленные договором сроки.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ООО "ВФС Восток" (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.11г. между УГП "ДРСУ-30" (заказчик) и ООО "Лагуна-100" (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг N 13 (л.д.7).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по гражданскому делу, а заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

В соответствии разделом 2 указанного договора исполнитель обязуется провести правовую экспертизу представленных заказчиком документов и информации; представлять интересы заказчика в суде по вышеуказанному делу; дать разъяснения и рекомендации, а также консультирование заказчика по предмету указанного договора; в случае необходимости и при содействии заказчика принимать участие в переговорах с лицами, не участвующими в деле.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что сумма вознаграждения исполнителя за оказанную услугу составляет 25 000 руб.

При этом согласно пункту 4.2. заказчик производит оплату путем внесения денежных средств в кассу исполнителя или путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней после подписания договора.

УГП "ДРСУ-30" во исполнение указанного условия договора по счету N 80 от 18.10.11г. и платежному поручению N 933 от 19.10.11г. произвело выплату вознаграждения за юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде (л.д. 9, 10).

Однако, доказательств надлежащего исполнения ООО "Лагуна-100" обязательств по договору N 13 от 18.10.11г. в материалы дела, как и на обозрение суда, не представлено.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии (л.д. 14, 15) последним оставлены без ответа и удовлетворения.

12.07.12г. УГП "ДРСУ-30" письмом N 498 направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 13 от 18.10.11г. в связи с истечением срока исполнения и нарушением ООО "Лагуна-100" основных условий договора (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что ООО "Лагуна-100" через экспедицию Тимирязевского районного суда г. Москвы было направлено исковое заявление УГП "ДРСУ-30" к Арутюнян М.А. и ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированное 15.12.11г. за N 22340 (л.д. 11)

Указанное исковое заявление определением от 20.12.11г. оставлено без движения, а впоследствии возвращено заявителю определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.02.2012 г. (л.д. 20, 21).

Из пояснений представителя ООО "Лагуна-100" следует, что исковое заявление УГП "ДРСУ-30" оставлено Тимирязевским районным судом г. Москвы без движения, поскольку при подготовке документов истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, а также указан ненадлежащий ответчик.

Вместе с тем, согласно условиям заключенного между сторонами договора ООО "Лагуна-100" должно было дать разъяснения и рекомендации, а также консультирование заказчика по предмету указанного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что ООО "Лагуна-100" не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору N 13 от 18.10.11г. и в результате не провел должную оценку полученных документов, составил претензию и иск с нарушением действующего законодательства, не вел консультационной работы по предмету договора, не предоставлял отчеты по проделанной работе и не представлял интересы УГП "ДРСУ-30" как заказчика по договору в суде, поскольку исковое заявление так и не было принято к производству.

Из изложенного следует, что УГП "ДРСУ-30" не получило того, на что было вправе рассчитывать при заключении спорного договора и отказалось от его исполнения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного приобретения ООО "Лагуна-100" денежных средств в размере 25 000 руб. без законных оснований подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с19.04.12г. по 21.11.12г. в сумме 1 344 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 344 руб. 40 коп. соразмерны последствиям нарушенного обязательства

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу N А41-40990/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич