Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-41516/12

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-93928/12-117-941

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н., судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Райской Елены Михайловны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.11.2012 г. по делу N А40-93928/12-117-941

по иску индивидуального предпринимателя Райской Елены Михайловны

(ОГРНИП 306770000399181, г. Москва, ул. Дружбы, д. 2/19, кв. 254)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр Сергея Жигунова" (ОГРН 1097746543410, г. Москва, Проспект Мира, д. 124, корп. 8, кв. 236)

о признании договора незаключённым при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лабутичев И.В. по доверенности от 03.04.2012 г.

от ответчика - Шингарев Е.В. по доверенности от 12.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Райская Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр Сергея Жигунова" о признании незаключенным договора от 01.11.2010 г. между ИП Райсокй Еленой Михайловной и ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" на создание сценария 4-х серийного фильма под условным названием "Икона".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-93928/12-117-941 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истица не согласилась принятым решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истица полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а выводы суда противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истицы сторонами в договоре не были согласованы требования о тематике и содержании будущего фильма, т.е. условия о предмете договора. Договор не содержит условия о размере вознаграждения за отчуждение исключительных прав. В судебном заседании представитель истицы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает согласованными в договоре условия о его предмете, размере и порядке выплаты вознаграждения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами подписан договор от 01.11.2010 г., в соответствии с которым Райская Е.М. (автор) приняла на себя обязательства за вознаграждение создать сценарий, состоящий из 4-х частей на русском языке под условным названием "Икона" для создания на его основе фильма, в соответствии с требованиями студии на условиях отчуждения исключительного права на сценарий и фильм.

За выполненную работу студия выплачивает автору вознаграждение, предусмотренное приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Общий размер вознаграждения определен в 1 200 000 руб., которые выплачиваются пятью частями в соответствии с приложением.

Договором определены сроки сдачи работы: первый вариант сценария до 25.12.2010 г., второй вариант - до 07.01.2011 г., третий вариант - до 15.01.2011 г. Сроки выплаты вознаграждения привязаны к датам заключения договора, предоставления вариантов сценария.

В обоснование иска истица указала, что сторонами в договоре не были согласованы требования о тематике и содержании будущего фильма, т.е. условия о предмете договора. Договор не содержит условия о размере вознаграждения за отчуждение исключительных прав.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд не установил предусмотренных законом оснований для признания незаключенным оспариваемого договора от 01.11.2010 г. на создание на условиях отчуждения исключительных прав сценария из 4-х частей под условным названием "Икона".

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суд, истица утверждает, что сторонами в договоре не были согласованы требования о тематике и содержании будущего фильма, т.е. условия о предмете договора. Договор не содержит условия о размере вознаграждения за отчуждение исключительных прав.

Однако, приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, что нашло своё отражение в оспариваемом решении.

Отклоняя доводы истицы, касающиеся отсутствия в договоре условия о размере вознаграждения за отчуждение исключительных прав, суд указал, что они противоречат материалам дела. В договоре, с учетом приложения 1, оговорен размер вознаграждения автора и порядок его выплаты. В договоре оговорен его предмет - создание сценария на условиях отчуждения исключительного права. Общий размер вознаграждения установлен за создание сценария, включая передачу исключительного права на использование и распоряжение сценарием и фильмом. Таким образом, требования ст. 1234 Гражданского кодекса РФ соблюдены. Отсутствие выделения в составе вознаграждения платы за передачу исключительных прав не свидетельствует об отсутствии условия о размере вознаграждения или порядке его определения, которое могло бы привести к признанию договора незаключенным.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 150, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-93928/12-117-941 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Райской Елены Михайловны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук