Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 11АП-171/13

город Самара

19 февраля 2013 г.

Дело N А55-28031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю. и Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Сетина М.М. по доверенности от 01.01.2013,

от ответчика - представитель Бодунова И.Р. по доверенности от 08.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012 по делу NА55-28031/2012 (судья Хмелев С.П.)

по иску муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (ОГРН 1076317000231), г. Самара,

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" о взыскании 9 249 817 руб. 34 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) N 1005/08 от 11.07.2008 за май-июнь 2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что задолженность ООО "Газэлектромонтаж" образовалась не по вине управляющей организации, однако суд не принял данные доводы ответчика во внимание, принял незаконное и необоснованное решение.

Представитель ответчика в судебном заседании 12.02.2013 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца, выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

11.07.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) N 1005/08 с протоколом согласования разногласий от 15.08.2008 г. и с дополнительным соглашением от 28.12.2009 г. с протоколом согласования разногласий (л.д.19-33).

В соответствии с Договором истец отпустил ответчику питьевую воду и принял сточные воды за период: май-июнь 2012 в объеме согласно расчетным книжкам абонента.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за питьевую воду, израсходованную Абонентом, и принятые от него сточные воды (услуги водоотведения) производятся Абонентом ежемесячно, согласно утвержденным тарифам (ценам). Тарифы могут быть изменены.

Пунктом 3.2 дополнительного соглашения от 28.12.2009 предусмотрено, что расчеты за питьевую воду, израсходованную Абонентом, и принятые от него сточные воды производятся ежемесячно. Оплата производится до 28 (29, 30, 31) дня текущего месяца.

За период: май-июнь 2012 действовали тарифы на холодную воду и водоотведение установленные муниципальному предприятию города Самары "Самараводоканал" для исполнителей коммунальных услуг, утвержденные приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.11.2011 N 168 "Об установлении тарифов на товары и услуги МП города Самары "Самараводоканал" на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод" в размере: холодная вода за 1 куб.м - 15,19 руб., водоотведение за 1 куб. м - 6,45 руб.

Оплата по настоящему договору производится Абонентом ежемесячно на основании платежных документов предприятия ВКХ путем безакцептного списания с расчетных счетов Абонента (Плательщика) в обслуживающих его банках.

Иск мотивирован тем, что ответчик обязан перечислить 9 249 817,34 руб. за период: май-июнь 2012, однако своих обязанностей не выполнил.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Не могут быть приняты судом возражения ответчика в апелляционной жалобе о том, что задолженность по рассматриваемому договору образовалась в результате сверхнормативного потребления за 2011 - июль 2012 между оказанными истцом услугами и оплатой населением, некомпенсированного ответчику муниципальным органом.

Ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представил, правом о проведении судебной экспертизы по определению объема и стоимости оказанных истцом услуг не воспользовался.

Кроме этого, пунктом 3.3. договора установлено, что Предприятие ВКХ производит начисление платы по договору без учета льгот, предоставляемых населению. Абонент производит начисление и предоставляет льготы отдельным категориям граждан, предусмотренные действующим законодательством РФ и получает на эти цели дотацию из бюджета. Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В связи с этим отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание, что задолженность ООО "Газэлектромонтаж" образовалась не по вине управляющей организации. Поскольку неполучение подобной дотации из муниципального бюджета не может быть основанием освобождения ответчика от выполнения своих договорных обязательств по оплате.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным, поскольку факт потребления предоставленной МУП "Самараводоканал" ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств оплаты за спорный период ответчик суду не представил, а задолженность в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком документально не оспорена, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика долга в сумме 9249817 руб. 34 коп.

Доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012, принятое по делу N А55-28031/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко