Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2007 г. N 17АП-4519/07

г. Пермь

13 июля 2007 г.

А50-5153/2007-А8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верещагинскому району Управления ФССП по Пермскому краю Аникиной Н.Н.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2007 года по делу N А50-5153/2007-А8, принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению Конкурсного управляющего ФГУП Племптицерепродуктор "Верещагинский" Михеевой Е.Ш.

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Верещагинскому району Управления ФССП по Пермскому краю Аникиной Н.Н.

третье лицо: Управление ФССП по Пермскому краю

о признании постановления недействительным, действия незаконными,

при участии:

от заявителя - Южаков А.В., паспорт 5703 N 426150, доверенность от 21.02.2007 г. в материалах дела,

от ответчика - Салахиева Э.Г., удостоверение N 022151, доверенность от 09.01.2007 г. в материалах дела,

от третьего лица - Салахиева Э.Г., удостоверение N 022151, доверенность от 06.06.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФГУП Племптицерепродуктор "Верещагинский" Михеева Е.Ш. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верещагинскому району Управления ФССП по Пермскому краю Аникиной Н.Н. по исполнительному производству N 16428/7/2007 от 09.03.2007 г., недействительным постановления о наложении штрафа от 10.04.2007 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2007 года заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылается на законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя ввиду неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2007 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Верещагинскому району Управления ФССП по Пермскому краю Аникиной Н.Н. по исполнительному листу N 177348 по делу N А50-17060/2006-Г05 от 26.02.2007 г. возбуждено исполнительное производство N 16428/7/2007 о передаче ФГУП Племптицерепродуктор "Верещагинский" комплекта оборудования К-П-1Л ОАО "Пермагроснаб".

21.03.2007 г. должником по исполнительному производству получено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю Аникиной Н.Н. 26.03.2007 г., а также постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

30.03.2007 г. судебным приставом-исполнителем Аникиной Н.Н. в отношении конкурсного управляющего ФГУП Племптицерепродуктор "Верещагинский" Михеевой Е.Ш. вынесено постановление о принудительном приводе за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

10.04.2007 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, согласно которому конкурсный управляющий Михеева Е.Ш. была подвергнута штрафу в размере 5 000 рублей на основании ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Основанием для наложения на конкурсного управляющего Михееву Е.Ш. штрафных санкций явилось неисполнение без уважительных причин в добровольном порядке требований исполнительного документа, а также неявка по вызову судебного пристава-исполнителя.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Аникиной Н.Н. по исполнительному производству незаконны, а постановление о наложении штрафа необоснованно, заявитель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава - исполнителя о взыскании с конкурсного управляющего штрафа в размере 5000 рублей являются незаконными.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

16.08.2005 г. ФГУП ППР "Верещагинский" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Михеева Е.Ш. (решение Арбитражного суда Пермской области от 16.08.2005 г. дело N А50-6201/2005-Б). Определениями Арбитражного суда Пермской области от 29.08.2006 г., от 16.02.2007 г., от 18.04.2007 г. конкурсное производство продлено до 18.06.2007 г.

Согласно ст.126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником по исполнительному производству может быть гражданин или организация.

Статьей 14 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законном.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу п.п. 1-3 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения. При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается. При повторном неисполнении без уважительных причин исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении к административной или уголовной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, гражданина или должностного лица, которые в силу своих служебных обязанностей должны исполнить исполнительный документ.

Из содержания указанных норм следует, что наложение штрафа за неисполнение требований исполнительного документа может быть осуществлено судебным приставом-исполнителем только в отношении должника по исполнительному производству.

Судом первой инстанции установлено, что в решении суда от 19.12.2006 г. по делу N А50-17060/2006 и выданном на его основании исполнительном листе должником указано ФГУП ППР "Верещагинский", на которое возложена обязанность по передаче имущества, т.е. должником по исполнительному производству является юридическое лицо, а не гражданин или руководитель организации.

Таким образом, конкурсный управляющий Михеева Е.Ш., осуществляющая полномочия руководителя должника, в данном случае не является субъектом ответственности по ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и взыскание с нее штрафа неправомерно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления или вручения конкурсному управляющему ФГУА ППР "Верещагинский" Михеевой Е.Ш. извещения, обязывающей ее явкой к судебному приставу-исполнителю на 26.03.2007 г.

Из имеющегося в материалах дела постановления от 30.03.2007 г. о принудительном приводе следует, что конкурсный управляющий Михеева Е.Ш. извещена о явке к судебному приставу-исполнителю на 26.03.2007 г. через представителя по доверенности Пинаеву 21.03.2007 г.

Однако, как следует из объяснений Михеевой Е.Ш. от 30.03.2007 г., Пинаева на предприятии не работает, доверенности на ее имя не выдавались, с ней лично Михеева Е.Ш. не знакома.

Таким образом, доводы судебного пристава-исполнителя об уклонении конкурсным управляющим Михеевой Е.Ш. от явки по вызову без уважительных причин и о надлежащем извещении последнего являются несостоятельными, доказательств обратного ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу изложенного, действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верещагинскому району Управления ФССП по Пермскому краю Аникиной Н.Н. по исполнительному производству 16428/7/2007, выразившиеся в привлечении конкурсного управляющего к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, являются незаконными. Постановление от 10.04.2007 г. о наложении штрафа на конкурсного управляющего ФГУА ППР "Верещагинский" Михееву Е.Ш. в размере 5 000 рублей правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2007 г. по делу N А50-5153/2007-А8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верещагинскому району Управления ФССП по Пермскому краю Аникиной Н.Н.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Т.И.Мещерякова Т.С.Нилогова