Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 17АП-236/13

г. Пермь

15 февраля 2013 г.

Дело N А60-30841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Снегура А.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" (ООО "Регионснаб"): Саломатина О.И. (паспорт, доверенность от 04.02.2013),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Захарова Виктора Михайловича (ИП Захаров В.М.): не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Атика-Праймтайм" (ООО "Атика-Праймтайм"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Захарова В.М.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2012 года

по делу N А60-30841/2012,

принятое судьёй Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Регионснаб" (ОГРН 1097453001337, ИНН 7453204206)

к ИП Захарову В.М. (ОГРНИП 305667018900014, ИНН 661302121329)

третье лицо: ООО "Атика-Праймтайм"

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов,

установил:

ООО "Регионснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ИП Захарову В.М. (далее - ответчик) о взыскании 1 709 768 руб. 74 коп., в том числе 377 877 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 01/11 РС от 11.01.2011, а также 22 2287 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.01.2011 по 29.12.2011, 479 603 руб. 99 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанные на основании положений договора N 11/10 РС от 28.01.2010 за период с 09.02.2010 по 11.02.2011 (л.д. 3-12 том 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2012 дело по иску ООО "Регионснаб" к ИП Захарову В.М. о взыскании 1709768 руб. 74 коп. направлено в Арбитражный суд Свердловской области по правилам подсудности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 названное исковое заявление в порядке ст.ст. 127, 125 АПК РФ принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2012 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Атика-Праймтайм" (26-27 том 4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 376 705 руб. долга. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик (ИП Захаров В.М.), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Указывает, что материалами дела не подтвержден факт получения ответчиком от истца товара. Спецификация от 04.02.2011 получена ответчиком в заказной бандероли вместе с другими документами, не была подписана ответчиком и согласована с истцом. Имеется товарно-транспортная накладная N 11 от 04.02.2011 свидетельствующая о том, что третье лицо (ООО "Аттика-Праймтайм") получило товар. Таким образом, истец обладает правом на обращения с соответствующим требованием к транспортной компании, принявшей товар в количестве, указанном в товарно-транспортной накладной.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец (ООО "Регионснаб") представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ. Полагает, что между сторонами сложилась практика согласования условий поставки путем обмена спецификаций посредством факсимильной связи. Спецификация от 04.02.2011 была также согласована сторонами посредством факсимильной связи. Истец правомерно осуществил отгрузку товара по товарно-транспортной накладной N 11 от 04.02.2011. При этом факт отгрузки товара подтверждается соответствующей подписью работника транспортной компании и никем из участников процесса не оспаривается.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то что, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки нефтепродуктов N 11/10 РС от 28.01.2010 и N01/11 РС от 11.01.2011, согласно условиям которых поставщик обязан поставить, а покупатель приять и оплатить товар в обусловленный договором срок, согласно прилагаемой спецификации (приложение к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Истцом в 2010 г. поставлен товар ответчику на основании спецификаций: от 28.01.2010 на сумму 316120 руб., от 11.02.2010 на сумму 319520 руб., от 18.02.2010 на сумму 306320 руб., от 25.02.2010 на сумму 298720 руб., от 04.03.2010 на сумму 326320 руб., от 05.03.2010 на сумму 316620 руб., от 17.03.2010 на сумму 292960 руб., от 18.03.2010 на сумму 292240 руб., от 23.03.2010 на сумму 310220 руб., от 25.03.2010 на сумму 311640 руб., о 31.03.2010 на сумму 312170 руб., от 07.04.2010 на сумму 316070 руб., от 14.04.2010 на сумму 319320 руб., от 19.04.2010 на сумму 324720 руб., от 06.05.2010 на сумму 312430 руб., от 17.05.2010 на сумму 325120 руб., от 25.05.2010 на сумму 341480 руб., от 03.06.2010 на сумму 340780 руб., от 08.06.2010 на сумму 298100 руб., от 15.06.2010 на сумму 343720 руб., от 25.06.2010 на сумму 120748 руб. 40 коп., от 28.06.2010 на сумму 291855 руб., от 02.07.2010 на сумму 325120 руб., от 06.07.2010 на сумму 306440 руб., от 19.07.2010 на сумму 292620 руб., от 26.07.2010 на сумму 325120 руб., от 29.07.2010 на сумму 301500 руб., от 05.08.2010 на сумму 325120 руб., от 16.08.2010 на сумму 277300 руб., от 23.08.2010 на сумму 327620 руб., от 27.08.2010 на сумму 299170 руб., от 13.09.2010 на сумму 327620 руб., от 15.09.2010 на сумму 126050 руб., от 28.09.2010 на сумму 30055 руб., от 01.10.2010 на сумму 304520 руб., от 14.10.2010 на сумму 333870 руб., от 18.10.2010 на сумму 312935 руб., от 02.11.2010 на сумму 310850 руб., от 02.11.2010 на сумму 310850 руб., от 16.11.2010 на сумму 333890 руб., от 22.11.2010 на сумму 312680 руб., от 29.11.2010 на сумму 307270 руб., от 09.12.2010 на сумму 332270 руб., от 13.12.2010 на сумму 363020 руб., от 23.12.2010 на сумму 342970 руб., от 29.12.2010 на сумму 353120 руб.

В 2011 году истцом поставлен товар ответчику на основании спецификаций: от 11.01.2011 на сумму 352850 руб., от 17.01.2011 на сумму 334070 руб., от 19.01.2011 на сумму 633750 руб., от 31.01.2010 на сумму 362910 руб.

В указанных спецификациях стороны установили, что покупатель производит оплату товара в течение 8 календарных дней со дня отгрузки товара. В случае просрочки оплаты покупатель оплачивает 50 руб. за тн. за каждый день просрочки платежа.

Поименованный в вышеуказанных спецификациях товар, оплачен ответчиком, что подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, в спецификации от 04.02.2011 стороны согласовали поставку товара (дизельное топливо зимнее, бензин-Нормаль-80) в размере 376705 руб., включая транспортные расходы.

Согласно спецификации доставка товара осуществляется специализированным транспортом поставщика, а покупатель производит оплату товара в течение 8 календарных дней со дня отгрузки товара.

Истец передал транспортной компании - ООО "Атика-Праймтайм", товар, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 11 от 04.02.2011 (т.4 л.д. 8).

Доказательства оплаты товара, отгруженного по спецификации от 04.02.2011, в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка по оплате товара поставленного в 2010 и в 2011, а также отгруженный товар ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 479 603 руб. 99 коп. за просрочку в оплате товара, поставленного в 2010 году и 222 287 руб. 40 коп. - в 2011 году, задолженности в сумме 376 705 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены копии поименованных договоров, на последней странице которых отсутствует подпись и печать со стороны покупателя (ответчика); ответчиком в материалы дела представлена подписанная копия договора N 11/10 РС от 28.01.2010, в отсутствие оригинала или надлежащей копии договора, в связи с чем, не представляется возможным установить факт наличия заключенного между сторонами договора поставки. Поскольку на основании спецификаций невозможно определить фактическую дату поставки товара, документы, которые подтверждают фактическое исполнение обязанности истца по передаче товара, в материалы дела не представлены исковые требования в части взыскания коммерческого кредита удовлетворению не подлежат. В указанной части решение суда не обжалуется.

Взыскивая с ответчика задолженность по спецификации от 04.02.2011 в размере 376 705 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения истцом своей обязанности по передаче товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Согласно спецификации от 04.02.2011 сторонами согласовано наименование, количество и стоимость товара, включая транспортные расходы. При этом доставка товара осуществляется специализированным транспортом поставщика, покупатель производит оплату товара в течение 8 календарных дней со дня отгрузки товара.

Передача истцом товара по указанной спецификации подтверждена товарно-транспортной накладной N 11 от 04.02.2011 и договором перевозки нефтепродуктов N1 от 11.2011 (л.д. 9-11), заключенного между ООО "Регионснаб" (заказчик) и ООО "Аттика-Прайтайм" (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществлять перевозку нефтепродуктов, вверенных ему в пункте отправления лицом, указанным заказчиком (грузоотправителем), специальным видом автотранспорта в пункт назначения и выдать его лицу, указанному заказчиком, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате стоимости отгруженного товара не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 376 705 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спецификация от 04.02.2011 получена ответчиком в заказной бандероли вместе с другими документами, не была подписана ответчиком и согласована с истцом, отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В материалы дела представлена копия спецификации от 04.02.2011, подписанная сторонами посредством факсимильной связи.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал указанную спецификацию допустимым доказательством и принял ее во внимание при вынесении обжалуемого решения.

Кроме того, в материалы дела представлены иные спецификации согласованные сторонами посредством факсимильной связи, на основании которых ранее между истцом и ответчиком производилась передача товара. Оплата по данным спецификациям осуществлена ответчиком в полном объёме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец обладает правом на обращения с соответствующим требованием к транспортной компании, принявшей товар в количестве, указанном в товарно-транспортной накладной, отклоняется.

Исходя из общих положений, переход права собственности на вещь у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по передачи товара через третье лицо ООО "Атика-Прайтайм". Товарно-транспортные накладные и ранее в графе "груз приял" подписывались водителем Лукьяновым А.В.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента передачи истцом товара для перевозки по товарной транспортной накладной N 11 от 04.02.2011, истец выполнил свою обязанность по передаче товара по спецификации от 04.02.2011, а у ответчика возникла обязанность по его оплате.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года по делу N А60-30841/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.А.Снегур О.Н.Чепурченко