Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 10АП-121/13

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А41-32118/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 18.02.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Москапстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2012 года по делу N А41-32118/12, принятое судьей Сороченкова Т.В,, по иску (заявлению) ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811) к ОАО "Москапстрой" (ИНН: 7729076402, ОГРН: 1027700060486) о взыскании 993 416 руб. 72 коп.,

3-е лицо - Департамент строительства г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "МОСКАПСТРОЙ" о взыскании 993 416 руб. 72 коп., в том числе 929 135 руб. 19 коп. - задолженность, 64 281 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

С ОАО "МОСКАПСТРОЙ" в пользу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" взыскано 21 388 руб. 58 коп. - расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Москапстрой" подало апелляционную жалобу, в которой решение суда просило отменить в части взысканной суммы государственной госпошлины.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взысканной госпошлины. В остальной части решение суда не оспаривал.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания госпошлины в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Учитывая, что до принятия судом первой инстанции решения третьим лицом (плательщиком) сумма задолженности была погашена, о чем свидетельствует платежное поручение N 6385 от 14.09.2012 г. и данный факт не отрицался истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанной суммы основанного долга на основании ст. 309, 310, 408 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение ст.65 АПК РФ истец документально не подтвердил момент выставления счета.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик (Заказчик) по договору наряду с Плательщиком является лицом, обязанным оплатить задолженность и это обязательство было исполнено после обращения с иском в суд, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по оплате расходов по расходов по государственной пошлине (пропорционально размеру обоснованно заявленным требованиям).

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика.

16.11.2009 между ОАО "Москапстрой" (заказчик), ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и Департаментом городского заказа капитального строительства г. Москвы (плательщик, в настоящее время Департамент строительства города Москвы) было подписано Дополнительное соглашение N 2 (далее - Соглашение) к вышеуказанному Договору (том 1, лист дела 40). Плательщиком за оказанные услуги является Департамент строительства города Москвы (п. 1.1 - 1.2 Соглашения). Кроме того, в соглашении указано, что Департамент строительства города Москвы берет полностью обязательства по оплате, включая уже выполненные работы, с прямым указанием сумм оплаты.

Таким образом, с 16.11.2009 обязанным лицом в части оплаты по Договору, является Департамент строительства г. Москвы, который судом первой инстанции был привлечен в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Платежным поручением N 6385 от 14.09.2012 г. Департамент строительства г. Москвы оплатил заявителю задолженность.

Истец от иска в порядке ст. 49 АПК РФ не отказался, таким образом, ссылка суда первой инстанции на пункт 8 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как оплата фактически была произведена не ответчиком по делу, а третьим лицом. - Департаментом строительства г. Москвы (Плательщик по Договору, привлечен судом в качестве 3-го лица), платежным поручением N 6385 (том 1, лист дела 42), следовательно, подлежит применению п. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которого, Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, так как истцу в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина не подлежала взысканию с ответчика, следовательно, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2012 по делу N А41-32118/12 отменить в части взыскания госпошлины с ОАО "Москапстрой" в пользу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания".

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич