Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 12АП-11940/12

г. Саратов

20 февраля 2013 г.

Дело N А12-25524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "ЦКЗ", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2012 года, по делу N А12-25524/2012 принятого в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ, судья С.А. Шутов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (ОГРН 1093444004928, ИНН 3444171317, 400131, г.Волгоград, ул.им. Маршала Чуйкова, 31)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградская областная детская клиническая инфекционная больница", Волгоград (ОГРН 1023403446307, ИНН 3444030919, 400005, г.Волгоград, пр.Ленина, 54)

о взыскании задолженности и неустойки,

представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградская областная детская клиническая инфекционная больница" о взыскании основного долга в сумме 32.958 руб. 78 коп. и пени в сумме 16.259 руб. 67 коп. расходы по оплате госпошлины в размере 2.000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.

Решением от 10 декабря 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области взыскано с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 32.958 руб. 78 коп. и пени в сумме 16.259 руб. 67 коп., а всего 49.218 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб.

В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа ему во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленные ко взысканию расходы в размере 30.000 руб. не являются чрезмерными и подлежат возмещению.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг с ООО "Юридическое агентство "Респект" от 03.10.2012 N АС-12/10-07 от 03.10.2012 года и платежным поручением N265 от 04.10.2012 г. об оплате услуг в размере 30.000 руб.

Из предмета указанного договора усматривается, что сумма в размере 30.000 руб. 00 коп. предусмотрена за ведение дела (представительство) в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как установлено судебной коллегией и усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось несколько аналогичных дел, факт наличия задолженности ни у кого не вызывал сомнений, поэтому для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, рассмотрение дела окончено на первом судебном заседании, задолженность ответчиком не оспаривалась.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, из условий представленного обществом договора следует, что вознаграждение в размере 30.000 рублей предусмотрено за оказание юридической помощи и участие в судебном заседании.

Апелляционный суд учитывает, что в заседании суда первой инстанции, где было принято решение о взыскании задолженности, представитель истца не участвовал, поскольку дело было рассмотрено в порядке.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя требование о взыскании 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в связи с чем, затраты в размере 30.000 руб. 00 коп., предусмотренные за ведение дела (представительство) в арбитражном суде, являются необоснованными, не свидетельствуют о разумности этих расходов.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция считает, что принятый по делу судебный акт является правомерным и обоснованным.

Представленные подателем апелляционной жалобы копии прайс-листов юридических фирм "Кощеева и партнеры", "ФЕМИДА плюс". "Фидес", "Юрспецгрупп", юриста Ильи Глуховского в целях подтверждения сложившейся в Волгоградской области стоимости юридических услуг, а также публикацию с сайта ВАС РФ 01.02.2013 г., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62).

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, решение в обжалуемой части следует оставить без изменения.

руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2012 года по делу N А12-25524/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин