Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-1527/13

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-97951/12-25-453

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: В.Я. Гончарова, Б.С. Веклича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шалаевым,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "234 СУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012 г.

по делу N А40-97951/12-25-453 принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску ООО "ИнжГеоПроект"

к ОАО "234 СУ"

о взыскании 74767434 руб. 34 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Палагина О.В., по доверенности от 17.04.2012;

От ответчика: Ильин А.В., по доверенности от 01.10.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнжГеоПроект" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "234 СУ" (далее - Ответчик) о взыскании 74767434 руб. 34 коп., составляющих:

58520138 руб. 52 коп. - основной задолженности за выполненные работы по договору N 25/ИИ/11 от 16.07.2011 г.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2012 г. по 11.07.2012 г. в размере 364125 руб. 31 коп.,

7330000 руб. 00 коп. - основной задолженности за выполненные работы по дополнительному гашению N 1 к договору N 25/ИИ/11 от 16.07.2011 г.,

250869 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2012 г. по 11.07.2012 г.,

1869662 руб. 47 коп. - основной задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению N 2 к договору N 25/ИИ/11 от 16.07.2011 г.,

63984 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2012 г. по 11.07.2012 г.,

1342679 руб. 36 коп. - основной задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению N 3 к договору N 25/ИИ/11 от 16.07.2011 г.,

45949 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2012 г. по 11.07.2012 г.,

4814657 руб. 50 коп. - основной задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению N 4к договору N25/ИИ/11 от 16.07.2011 г.,

164768 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2012 г. по 11.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 г. исковые требования удовлетворены.

ОАО "234 СУ", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить. В жалобе ссылается на несоответствие оформления проекта условиям договора.

Истец в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные им в апелляционной жалобе.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Выслушав представителя Истца, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, 16.07.2011 г. между сторонами был заключён договор N 25/ИИ/11 (далее - Договор), по условиям которого заказчик (Ответчик) осуществляет финансирование, а проектировщик (Истец) обязуется выполнить инженерные изыскания на объекте: "Базовый военный городок для размещения соединений и войсковых сетей по адресу: Нижегородская обл.. Володарский р-н. п. Мулино" (шифр объекта 7/414) в соответствии с утверждённой 01.06.2011 г. схемой дислокации базового военного городка "Мулино в Сормовском районе г. Нижний Новгород в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору), в соответствии с заданиями (приложение N 1 к договору). Заказчик обязуется обеспечить приёмку работ, оплатить выполненные проектировщиком работы.

Согласно п. 4.1 цена договора на весь период выполнения работ составляет 90000000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 13728813 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 5.6 договора заказчик обязан произвести авансирование в размере 30% от суммы договора в срок не позднее 10 дней с момента заключения договора.

Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата выполненных проектировщиком работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней при условии предоставления заказчику оформленных актов о приемке выполненных этапов работ, оригиналов счёта и счёта-фактуры и после сдачи продукции и получения оплаты от государственного заказчика.

Из материалов следует, что ответчик платежными поручениями N 825 от 28.07.2011 г., N 905 от 18.08.2011 г. N 1011 от 12.09.2011 г. (том 2, л. д. 1-3) перечислил истцу денежные средства в размере 20000000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договору, Истцом в материалы дела представлен акт N 1 от 05.10.2011 г. (том 2, л. д. 35) на сумму 15555555 руб. 56 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке и направленный в адрес ответчика, что подтверждается сопроводительным письмом N 01/125 от 13.02.2012 г. (том 2, л. д. 36), акт N 2 от 15.05.2012 г. на сумму 42964582 руб. 96 коп., также подписанный истцом в одностороннем порядке и направленный в адрес ответчика, что подтверждается сопроводительным письмом N 01/345 от 15.05.2012 г. (том 2, л. д. 38).

Поскольку мотивированных возражений ответчик истцу не представил, работы считаются принятыми ответчиком. Стоимость выполненных работ по договору в размере 58520138 руб. 52 коп. ответчиком истцу оплачена не была.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 01/428 от 14.06.2012 г. с требованием оплаты стоимости выполненных работ по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, также направил счета N 9 от 18.01.2012 г. на сумму 15555555 руб. 56 коп., N 65 от 15.05.2012 г. на сумму 42964582 руб. 96 коп. (том 2, л. д. 39-42). Однако ответчик не погасил задолженность в сумме 58520138 руб. 52 коп., в связи с чем требование подлежит удовлетворению.

Между сторонами 18.11.2011 г. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N25/ИИ/11 от 16.07.2011 г. на выполнение дополнительных инженерных изысканий по объекту "Строительство базового военного городка для размещения соединений и войсковых частей по адресу: Нижегородская область" (далее дополнительное соглашение N 1).

Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 стоимость дополнительных инженерных изысканий согласно сметам (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 1) составляет 7330600 руб. 20 коп., в том числе НДС 18 % - 1118227 руб. 15 коп.

Истец по дополнительному соглашению N 1 работы выполнил и направил техническую документацию в адрес заказчика согласно накладной исх. N 01/986 от 30.12.2011 г.(том 2, л. д. 65-66), подписанной представителями сторон.

В подтверждение факта выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 истец представил в материалы дела акт от 11.01.2012 г. на сумму 7330600 руб. 15 коп., подписанный в одностороннем порядке и направленный в адрес ответчика, что подтверждается сопроводительным письмом N 01/8 от 11.01.2012 г. (том 2, л. д. 69)

Поскольку мотивированных возражений ответчик истцу не представил, работы считаются принятыми ответчиком. Стоимость выполненных работ по договору в размере 7330600 руб. 15 коп. ответчиком истцу оплачена не была.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 01/405 от 06.06.2012 г. с требованием оплаты стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению N 1, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (том 2, л. д. 70).

Задолженность в сумме 7330600 руб. 15 коп. ответчиком не погашена, в связи с чем требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Между сторонами 18.11.2011 г. было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N25/ИИ/11 от 16.07.2011 г. на выполнение дополнительных инженерных изысканий по объекту "Строительство базового военного городка для размещения соединений и войсковых частей по адресу: Нижегородская область" (далее дополнительное соглашение N 2).

Согласно условиям дополнительного соглашения N 2 стоимость дополнительных инженерных изысканий согласно сметам (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 2) составляет 1869662 руб. 47 коп., в том числе НДС 18 % - 285202 руб. 75 коп.

Истец по дополнительному соглашению N 2 работы выполнил и направил техническую документацию в адрес заказчика, что подтверждается накладной исх.

N 01/924 от 15.12.2011 г. (том 2, л. д. 82).

В подтверждение факта выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 истцом в материалы дела представлен акт от 11.01.2012 г. на сумму 1869662 руб. 75 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке и направленный в адрес ответчика, что подтверждается сопроводительным письмом N 01/8 от 11.01.2012 г. (том 2, л. д. 69)

Поскольку мотивированных возражений ответчик истцу не представил, работы считаются принятыми ответчиком. Стоимость выполненных работ по договору в размере 1869662 руб. 75 коп., ответчиком истцу оплачена не была.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 01/406 от 06.06.2012 г. с требованием оплаты стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению N 2, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (том 2, л. д. 85).

Задолженность в сумме 1869662 руб. 75 коп. ответчиком не погашена, в связи с чем подлежит взысканию.

Между сторонами 18.11.2011 г. было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N25/ИИ/11 от 16.07.2011 г. на выполнение дополнительных инженерных изысканий по объекту "Строительство базового военного городка для размещения соединений и войсковых частей по адресу: Нижегородская область" (далее дополнительное соглашение N 3).

Согласно условиям дополнительного соглашения N 3 стоимость работ составляет 1342679 руб. 36 коп., в том числе НДС 18 % - 204815 руб. 50 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по дополнительному соглашению N 3 истцом в материалы дела представлен акт от 11.01.2012 г. на сумму 1342679 руб. 36 коп., подписанный в одностороннем порядке и направленный в адрес ответчика, что подтверждается сопроводительным письмом N 01/8 от 11.01.2012 г. (том 2, л. д. 69)

Поскольку мотивированных возражений ответчик истцу не представил, работы считаются принятыми ответчиком. Стоимость выполненных работ по договору в размере 1342679 руб. 36 коп., ответчиком истце не оплачена.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 01/407 от 06.06.2012 г. с требованием оплаты стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению N 3, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (том 2, л. д. 105).

Задолженность в сумме 1342679 руб. 36 коп. ответчиком не погашена.

Между сторонами 18.11.2011 г. было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору N25/ИИ/11 от 16.07.2011 г. на выполнение дополнительных инженерных изысканий по объекту "Строительство базового военного городка для размещения соединений и войсковых частей по адресу: Нижегородская область" (далее дополнительное соглашение N 4).

Согласно условиям дополнительного соглашения N 4 стоимость дополнительных инженерных изысканий согласно сметам (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 4) составляет 4814657 руб. 50 коп., в том числе НДС 18 % - 734439 руб. 28 коп.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению N 4, работы выполнил и направил техническую документацию в адрес заказчика согласно накладным N 01/981 от 27.12.2011 г., N 01/985 от 30.12.2011 г. (том 3 л. д. 17-19).

В подтверждение факта выполнения работ по дополнительному соглашению N 4 истец представил акт от 11.01.2012 г. на сумму 4814657 руб. 50 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке и направленный в адрес ответчика, что подтверждается сопроводительным письмом N 01/8 от 11.01.2012 г. (том 2, л. д. 69)

Поскольку мотивированных возражений ответчик истцу не представил, работы считаются принятыми ответчиком. Стоимость выполненных работ по договору в размере 4814657 руб. 50 коп. ответчиком истцу оплачена не была.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 01/408 от 06.06.2012 г. с требованием оплаты стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению N 4, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (том 3, л. д. 22).

Задолженность в сумме 4814657 руб. 50 коп. ответчиком не погашена.

Стоимость выполненных работ по договору, а также дополнительным соглашениям N N 1, 2, 3, 4 ответчиком истцу до настоящего времени не оплачена, в связи с чем требования истца обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Согласно абз. 7 п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" - в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений пунктов 2.1 и 8.2 Договора N 25/ИИ/11 истец выполнил обязанности в соответствии с предметом договора и положениями договора об обязанностях проектировщика.

Учитывая, что ответчик не подтвердил документально свои возражения против приемки выполненных работ, а требования истца обоснованы, документально подтверждены и, принимая во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты стоимости выполненных работ по договору в полном объёме, исковые требования в части взыскания основной задолженности по договору, а также дополнительным соглашениям N 1, 2, 3, 4 обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости выполненных работ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 г. по делу N А40-97951/12-25-453 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "234 СУ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.С. Веклич