Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 14АП-10490/12

г. Вологда

12 февраля 2013 г.

N А13-8783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодская Сельхозхимия" генерального директора Лазарева Н.В. и представителя Гоглева А.П. по доверенности от 21.01.2013, от сельскохозяйственного производственного кооператива "Новая Вохтога" представителя Смирновой Ю.М. по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Новая Вохтога" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2012 года по делу N А13-8783/2012 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская Сельхозхимия" (ОГРН ОГРН 1033500000830, далее - ОАО "Вологодская Сельхозхимия") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новая Вохтога" (ОГРН 1073529000160, далее - СПК "Новая Вохтога") о взыскании 1 520 000 руб. долга по договору от 17.01.2012 N 1 на выполнение механизированных работ и услуг, 31 872 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2012 по 20.07.2012.

Решением суда от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены.

СПК "Новая Вохтога" с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ОАО "Вологодская сельхозхимия" не извещало ООО СПК "Новая Вохтога" ни в феврале, ни в марте 2012 года о выполненных работах и не приглашало на приемку работ. Акты приемки выполненных работ директору СПК "Новая Вохтога" не вручались, поэтому, своевременно направить возражения на акты ответчик не мог. В связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по проверке подписи СПК "Новая Вохтога" самостоятельно заказал экспертизу, которая проведена после вынесения решения судом. Согласно заключению эксперта от 18.12.2012 N 171212-ИПМС-1277 подпись на актах приемки выполненных работ не принадлежит директору СПК "Новая Вохтога" Малковой, а выполнена неустановленным лицом. Акты выполненных работ свидетельствуют о том, что они подписаны неуполномоченным лицом, а размер фактических затрат, подлежащих компенсации, не подтвержден документально. Тот факт, что работы по вывозу удобрений в размерах, указанных в актах, не выполнены, подтверждается служебной запиской главного агронома хозяйства Кузнецова Р.С., который в записке на имя директора указал, что на поля вывезено всего 400 тонн, тогда как в актах значится 7248 тонн. Если проанализировать акты, то следует, что за 19 часов работы в феврале 2012 года погружено и вывезено 3588 тонн удобрений. На погрузке был задействован один погрузчик и три отвозчика - тракторы Т150 с прицепами по 8 тонн. Норма погрузки составляет 10 тонн. Следовательно, за 1 час можно погрузить 6 прицепов по 8 тонн, то есть 48 тонн. Всего за 19 часов можно погрузить 912 тонн, за 24 часа - 1151 тонну. Однако такого количества удобрений не погружено. В этом расчете не учтены маневровые работы, доставка за 4 км и время выгрузки удобрений на поле. Тот факт, что бывшим работникам СПК "Новая Вохтога" под подпись были переданы счета-фактуры на выполненные работы, не является доказательством выполнения работ. Доказательства того, что Коряковский и Смирнова работали в этот период в СПК "Новая Вохтога", истцом не представлены. Истец не доказал, что работало не три, а пятнадцать разбрасывателей, которые могли за это время перевезти более 7000 тонн навоза. Кроме того, за 4 км имеется только одно поле - 27 га. Если верить, что весь объем навоза, указанный в актах, вывезен на это поле, то есть на 1 га вывезено 195 тонн при норме внесения удобрений 30-30 тонн на 1 га, то следует, что удобрений внесено в 6,5 раза больше нормы.

Представитель СПК "Новая Вохтога" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, в иске отказать.

ОАО "Вологодская Сельхозхимия" в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили относительно доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, СПК "Новая Вохтога" (заказчик) и ОАО "Вологодская Сельхозхимия" (подрядчик) 17.01.2012 подписали договор N 1 на выполнение механизированных работ и услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 подрядчик согласно заявке заказчика производит комплекс работ по вывозке органических удобрений в объемах и в сроки, согласованные сторонами.

В силу пункта 2.1 подрядчик обязан качественно выполнять работы согласно указаниям заказчика.

Согласно пункту 2.2 заказчик обязан обеспечить подъездные пути к местам проведения работ (пункт 2.2.1), организовать учет работ, определение веса везенной органики (пункт 2.2.2), обеспечить охрану техники подрядчика в нерабочее время (пункт 2.2.3).

Стороны согласовали, что цены на выполненные работы и услуги договорные. Они согласовываются обеими сторонами и оформляются протоколами согласования цен, который является приложением к договору (пункт 3.1).

Расчеты производится заказчиком платежным поручением в течение 10 дней после получения счета подрядчика (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 4.1 срок действия договора устанавливается с момента его подписания до 31.12.2012, а в части платежей - до полного произведения расчетов за выполненные работы.

В приложении N 1 к договору от 17.01.2012 N 1, подписанном сторонами, содержится протокол согласования цен на механизированные работы и услуги, в котором указаны: срок начала действия цены, наименование продукции и виды механизированных работ и услуг, единица измерения, цена за единицу.

ОАО "Вологодская Сельхозхимия" выставило СПК "Новая Вохтога" счета-фактуры

- от 29.02.2012 N 47 на 803 326 руб. 40 коп. за погрузку органических удобрений экскаватором в разбрасыватели с учетом обслуживания погрузки бульдозером ДТ-75, вывозу органических удобрений тракторами с прицепами на расстояние 4 км, часовая работа трактора ДТ-75 с бульдозером,

- от 22.03.2012 N 72 на 792 386 руб. 52 коп. за погрузку органических удобрений экскаватором в разбрасыватели с учетом обслуживания погрузки бульдозером ДТ-75, вывозу органических удобрений тракторами с прицепами на расстояние 4 км, часовая работа трактора ДТ-75 с бульдозером.

Истец также представил акты выполненных работ от 29.02.2012 N 47 на 803 326 руб. 40 коп. и от 22.03.2012 N 72 на 792 386 руб. 52 коп.

СПК "Новая Вохтога" частично оплатило счет-фактуру от 29.02.2012 N 47 в размере 75 712 руб. 92 коп.

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 520 000 руб.

ОАО "Вологодская Сельхозхимия" 15.06.2012 направило СПК "Новая Вохтога" претензию о погашении долга, которую ответчик получил 19.06.2012.

Истец также начислил и предъявил ответчику 31 872 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2012 по 20.07.2012.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал его обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ и договором от 17.01.2012 N 1.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Факт оказания заявленных услуг в полном объеме судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела.

Ссылки подателя жалобы на подписание актов неуполномоченным лицом были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о нарушении судом статьи 161 АПК РФ является необоснованным.

Из материалов дела видно, что ответчик заявил о фальсификации актов от 29.02.2012 N 47 и от 22.03.2012 N 72 в части их подписания председателем СПК "Новая Вохтога" Малковой Л.Г. В связи с этим просил назначить по делу почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение государственному учреждению "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Поставить перед экспертами следующие вопросы. Кем выполнена подпись от имени председателя СПК "Новая Вохтога" Малковой Л.Г. на акте от 29.02.2012 N 47, им самим или другим лицом? Кем выполнена подпись от имени председателя СПК "Новая Вохтога" Малковой Л.Г. на акте от 22.03.2012 N 72, им самим или другим лицом?

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указал, что применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

Суд первой инстанции не нашел достаточных правовых оснований для признания названных ответчиком доказательств сфальсифицированными и исключения их из числа доказательств. В данном случае, отсутствует расшифровка подписи лица со стороны СПК "Новая Вохтога" (заказчика), в связи с этим, оценивать данный документ, с точки зрения проверки подлинности подписи руководителя ответчика на данном документе, не представляется возможным.

Кроме этого, ответчик не отрицал подписание спорных документов иными лицами, проставление печатей ответчика на данных актах не объяснил, поэтому суд не находит оснований считать обоснованными доводы ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств. В связи с отклонением заявления не подлежит удовлетворению и ходатайство о назначении экспертизы.

Апелляционная инстанция полагает, что нарушений норм статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции в данном случае не допущено.

В судебном заседании апелляционной инстанции на вопросы суда представитель СПК "Новая Вохтога" пояснил, что ответчик имеет две печати, сомнений относительно подлинности их на актах не имеется. Возражения ответчика сводятся исключительно к подписанию актов неуполномоченным лицом.

Кроме того, представитель СПК "Новая Вохтога" в судебном заседании апелляционной инстанции представил суду оригиналы актов от 29.02.2012 N 27 и от 22.03.2012 N 72, которые отличаются от тех оригиналов, которые представили представители истца. В частности, на оригиналах актов, которые представлены ответчиком, имеется рукописная расшифровка подписи в виде "Малкова Л.Г.". При этом расшифровка подписи нанесена пастой иного цвета, чем сама подпись. В то время, как оригиналы актов, представленных истцом, не содержат такой расшифровки.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, каким образом данные акты попали к ответчику, представитель СПК "Новая Вохтога" пояснил, что получил их в суде.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что данные документы были переданы ответчику в судебном заседании. Данный факт также отрицают представители истца.

В то же время, представители истца пояснили, что подписанные ОАО "Вологодская Сельхозхимия" акты были направлены СПК "Новая Вохтога" до обращения с настоящим иском в арбитражный суд для подписания и получены от ответчика.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что направленные истцом спорные акты были получены ответчиком до рассмотрения дела в арбитражном суде.

Таким образом, ответчику было известно о том, какие именно услуги, в каком объеме и по какой стоимости оказаны истцом и согласованы ответчиком.

Кроме того, ответчик частично оплатил данные услуги, что подтверждается платежным поручением. При этом отсутствие в нем ссылки на акты, а указание только на счет не свидетельствует о том, что ответчик не согласился с оказанными услугами, не знал об их объеме и стоимости, поскольку акты выполненных работ были им получены. Возражений в адрес истца не направлено.

То обстоятельство, что на актах отсутствует расшифровка подписи директора СПК "Новая Вохтога", а также ссылка ответчика на подписание их неуполномоченным лицом, не освобождают его от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Поскольку при заключении договора стороны не предусмотрели порядок приемки оказанных услуг, не указали уполномоченное лицо, которое вправе подписать акты сдачи-приемки, а взаимоотношения сторон ограничились оказанием услуг только 29.02.2012 и 22.03.2012, оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего акты от названных дат, у истца не возникло. Дальнейшие действия ответчика по частичной оплате оказанных услуг также свидетельствовали о Том, что услуги по договору оказаны, ответчиком приняты.

Более того, сведений о том, что ответчик в период действия договора от 17.01.2012 N 1 предъявил истцу какие-либо претензии относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ и услуг в порядке статьи 65 АПК РФ в арбитражный суд не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СПК "Новая Вохтога" также пояснил, что факт оказания услуг ответчик не отрицает. Его возражения сводятся к несогласию с предъявленным истцом объемом данных услуг.

Все рассуждения подателя жалобы о невозможности оказания услуг в заявленном объеме основаны на теоретических расчетах, которые не соответствуют условиям договора и фактически оказанным услугам.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств завышения истцом объемов, ненадлежащего качества выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании долга у суда первой инстанции не имелось.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены по правилам статьи 395 ГК РФ с соблюдением требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований для переоценки данных обстоятельств у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2012 года по делу N А13-8783/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Новая Вохтога" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина