Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 15АП-15716/12

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2013 г.

дело N А53-16984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Друзь С.В. по доверенности N 170 от 29.08.2011

от ООО "Медицина-Лизинг": представитель Друзь С.В. по доверенности N 3 от 21.01.2013 ;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МБУЗ "Городская поликлиника N 7 г. Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2012 по делу N А53-16984/2012 по иску ООО "Вадим и Константин" к ответчику МБУЗ "Городская поликлиника N7 г. Ростова-на-Дону" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Сурмалян Г.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вадим и Константин" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 7 г.Ростова-на-Дону" о взыскании задолженности по контракту N 107/РМ от 07.10.2009 г. в сумме 94 104 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по контракту от 07.10.2009 г. N 107/РМ в сумме 94 104 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком копия определения о назначении дела к судебному разбирательству не была получена. В телеграмме, полученной МБУЗ "Городская поликлиника N 7 г. Ростова-на-Дону", не указано место судебного заседания, отсутствует адрес или телефон отправителя данной телеграммы, не указано каким органом рассматривается дело. Заявитель указывает, что из-за ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания МБУЗ "Городская поликлиника N 7 г. Ростова-на-Дону" фактически лишено было права представлять свои доводы, заявлять ходатайства и участвовать в рассмотрении данного дела.

Определением от 15.01.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

Представитель ООО "Вадим и Константин" и ООО "Медицина-Лизинг" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, поддержал исковые требования. Ходатайство мотивировано тем, что ООО "Вадим и Константин" выбыло из материальных правоотношений по настоящему делу в связи с продажей (уступкой) истцом прав требования, в том числе прав на неуплаченные проценты к МБУЗ "Городская поликлиника N 7 г. Ростова-на-Дону" в размере 94 104 рублей по контракту N 107/РМ от 7.10.2009 г. на поставку товара к обществу с ограниченной ответственностью "Медицина-Лизинг" на основании договора N1 купли-продажи (уступки) права требования долга (цессии) от 20 января 2013 г. Просил в порядке ст. 48 АПК РФ произвести замену истца ООО "Вадим и Константин" на общество с ограниченной ответственностью "Медицина-Лизинг" (344079, г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, д. 87 ОГРН 1056164205855).

В обоснование заявленного ходатайства представил договор N 1 купли-продажи (уступки) права требования долга (цессии) от 20.01 2013 г., Акт приема-передачи прав требования от 20.01.13 г., копию Уведомления МБУЗ "Городская поликлиника N 7 г. Ростова-на-Дону" о состоявшемся переходе прав требования кредитора другому лицу (цессии), копию Свидетельства о регистрации, копию выписки из ЕГРЮЛ, копию платежного поручения об оплате прав требований.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах ходатайство о замене ООО "Вадим и Константин" на ООО "Медицина-Лизинг" подлежит удовлетворению в соответствии с требованием статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением суда от 12.02.2013 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Ванина В.В. произведена замена судьи Ванина В.В., в составе суда по делу N А53-16984/2012 на судью Величко М.Г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2010 года между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт N 107/РМ (далее - контракт), предметом которого является товар, согласно спецификации, прилагаемой к контракту (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта общая стоимость контракта составляет 94 104 рубля, является окончательной.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что расчет за поставленный товар заказчиком производится по факту проведенных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставка товара осуществляется отдельной партией согласно спецификации заказчика в течении трех дней с момента подписания контракта, или в соответствии с графиком работ (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта поставка товара считается осуществленной по представлению подписанного сторонами акта приема-передачи и при наличии счета-фактуры и накладной.

В силу пункта 9.1 контракта все споры и разногласия, возникающие по контракту, разрешаются путем переговоров между сторонами, в случае не достижения соглашения споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами: спецификацией, товарной накладной N 8268 от 07.10.2009 г подтверждается факт поставки товара.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара на сумму 94 104 рубля в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 94 104 рубля за поставленную продукцию в соответствии с контрактом от 07.10.2009 г. N 107/РМ.

Из правовой позиции ответчика выраженной в апелляционной инстанции следует, что факт поставки товара и наличие задолженности не оспаривается. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 325 АПК РФ если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

В материалы дела не представлены доказательства, что исполнительный лист серия АС N 002265954 от 03.10.2012 г., выданный арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-16984/2012, приведен в исполнение.

С учетом изложенного, взыскание по исполнительному листу серия АС N 002265954 от 03.10.2012 г., выданному арбитражным судом Ростовской области, подлежит прекращению.

Расходы по госпошлине по иску возлагается на больницу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением суда от 30.11.20112 заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения жалобы по существу, уплата госпошлины по жалобе возлагается на больницу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.

В соответствии пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271, 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2012 по делу N А53-16984/2012 отменить по основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Принять новое решение.

В порядке ст.48 АПК РФ заменить истца по делу ООО "Вадим и Константин" на ООО "Медицина-Лизинг".

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 7 города Ростова-на-Дону" (ИНН 6164020279, ОГРН 1026103276583) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медицина-Лизинг" ИНН 6164240281, ОГРН 1056164205855) 94 104 рублей задолженности, 3764 рубля 16 копеек расходы по госпошлине по иску.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 7 города Ростова-на-Дону" в доход Федерального бюджета РФ 2 000 руб.-госпошлину по жалобе.

Прекратить взыскание по исполнительному листу АС N 002265954 от 03.10.2012 г., выданному Арбитражным судом Ростовской области по настоящему делу.

Суду первой инстанции выдать новый исполнительный лист.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева