Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 19АП-7077/12

г. Воронеж

18 февраля 2013 г.

Дело N А35-7620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Белгородский университет кооперации, экономики и права": Чернова В.О., представитель по доверенности б/н от 05.07.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Фарватер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" (ИНН 4632064207, ОГРН 1064632038899) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012 по делу N А35-7620/2012 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Белгородский университет кооперации, экономики и права" (ИНН 3123230987, ОГРН 1113100000463) к обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер" о расторжении договора подряда от 21.09.2010 N138 на выполнение проектных работ, взыскании задолженности в размере 364 000 руб., пени за период с 11.11.2011 по 01.06.2012 в сумме 99 495 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования "Белгородский университет кооперации, экономики и права" (далее - АНО ВПО "Белгородский университет кооперации, экономики и права", Университет, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер" (далее - ООО "Фарватер", ответчик) о расторжении договора подряда от 21.09.2010 N 138 на выполнение проектных работ; взыскании задолженности в размере 364 000 руб. 00 коп., пени за период с 11.11.2011 по 01.06.2012 в сумме 73164 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11743 руб. 28 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Фарватер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 29.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, исходные данные по договору не были своевременно представлены, в связи с чем срок исполнения договора должен быть продлен; фактические действия заказчика свидетельствуют о продлении договора. Также ответчик указывает, что судом не дана оценка факту отсутствия в договоре положений, исключающих участие заказчика в согласовании документации с государственными и органами местного самоуправления; неверно определены объем и стоимость выполненных по договору работ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя стороны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2010 года между Образовательным учреждением высшего профессионального образования "Белгородский университет потребительской кооперации" - заказчиком (с 18 мая 2011 года реорганизовано в форме преобразования в Автономную некоммерческую организацию высшего профессионального образования "Белгородский университет кооперации, экономики и права", которая является универсальным (полным) правопреемником Белгородского университета потребительской кооперации) - далее университет - и обществом с ограниченной ответственностью "Фарватер" - подрядчиком, был заключен договор на выполнение проектных работ N 138 (далее - договор).

Согласно разделу 1 указанного договора подрядчик обязуется в соответствии с календарным планом (приложение N 1) выполнить работы по объекту: "Надстройка мансардного этажа над зданием, расположенным по адресу: ул. Садовая, 116а с кадастровым номером 31:16:00:00:9810/123:1001/А" разработать разделы: "Разработка фасада здания с согласованием в архитектуре г. Белгорода", "Архитектурно-строительные решения", "Технологические решения", "Водоснабжение. Водоотведение", "Отопление. Вентиляция", "Электротехническая часть", "Охрана окружающей среды", "Проект организации строительства", "Автоматическая пожарная сигнализация", "Сметная документация", "Обследование технического состояния строительных конструкций, фундаментов", "Отчет об инженерно-геологических изысканиях", "Топографическая съемка".

Университет согласно договору обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, установленном договором.

Срок окончания выполнения работ в соответствии с разделом 2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2011) установлен 10.11.2011.

В соответствии с п. 3.1 - 3.5 договора стоимость проектных работ составляет 635000-00 (Шестьсот тридцать пять тысяч) рублей, с НДС. В течение 5 банковских дней с момента заключения договора заказчик оплачивает аванс в размере 40% от стоимости работ, через два месяца после получения аванса - 50% от стоимости работ, оставшуюся сумму после подписания актов сдачи-приемки.

Согласно п. 4.1.2 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, выполненной подрядчиком, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 4.1.3 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.п. 5.1-5.2 договора, техническая документация должна соответствовать требованиям нормативно-технических актов, регламентирующих разработку технической документации в строительстве в Российской Федерации. Качество технической документации определяется результатами государственной экспертизы рабочего проекта и технического надзора за технической документацией, осуществляемой заказчиком.

Пунктом 6.1 договора установлено, что подрядчик должен закончить работы по разработке технической документации в срок, определенный разделом 2 настоящего договора.

В соответствии с п. 7.3 договора за нарушение установленного календарным планом конечного срока выполнения работ и за нарушение сроков выполнения этапов, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 (одной десятой) % цены не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Университет свои обязательства по оплате работ, предусмотренных разделом 3 договора подряда N 138 на выполнение проектных работ от 21 сентября 2010 года, выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 4162 от 22 сентября 2010 года на сумму 254 000 (двести пятьдесят четыре тысячи) рублей; N 1454 от 04 марта 2011 года на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

ООО "Фарватер" в рамках исполнения договора выполнило инженерное обследование технического состояния, что подтверждается отчетом об инженерно-геологических изысканиях на сумму 140 000 руб. (акт N 93 приемки изыскательских работ).

Все иные работы, предусмотренные договором, в срок, установленный договором в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2011, ответчиком выполнены не были.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 364 000 рублей.

09 декабря 2011 года, 10 февраля 2012 года Университетом в адрес ООО "Фарватер" заказным письмом с уведомлением о вручении направлены претензии с просьбой расторгнуть договор и возвратить уплаченную университетом по нему сумму в размере 364 000 рублей на счет учреждения.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Ответчик никаких действий, направленных на возврат перечисленного в его адрес авансового платежа не предпринял.

Таким образом, сумма авансового платежа, подлежащего возврату ООО "Фарватер" в адрес Университета составила 364 000 рублей 00 копеек.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору истцом в соответствии с условиями п. 7.3 договора были начислены ответчику пени (с учетом уточнения иска).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования по существу, и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что существенным условием договора подряда является срок начала и окончания выполнения работ.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении им существенного условия договора - сроков выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 4.1.2 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, выполненной подрядчиком, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 4.1.3 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения договора одной из сторон, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны.

Таким образом, в связи с тем, что подрядчик своевременно не выполнил работы, предусмотренные договором в полном объеме в срок, установленный договором, суд первой инстанции верно посчитал требование истца о расторжении договора подряда от 21.09.2010 N 138 обоснованным.

Кроме того, истцом в рамках уточненного основного иска заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора за нарушение установленного календарным планом конечного срока выполнения работ и за нарушение сроков выполнения этапов, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 (одной десятой) % цены не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом и проверенному судом первой инстанции уточненному расчету правомерно начисленная сумма неустойки за период с 11.11.2011 по 01.06.2012 составила 73164 рубля 12 копеек.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с тем, что истцом не был своевременно предоставлен полный пакет исходных данных, необходимых для проектирования, отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения в адрес истца за необходимыми ему данными, истец в процессе рассмотрения дела судом области пояснил, что все необходимые данные предоставлены ответчику при заключении договора, за дополнительными данными ответчик к истцу не обращался.

Ссылка заявителя на то, что срок договора фактически был продлен, несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с п. 10.2 договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения оформляются дополнительным соглашением.

Дополнительного соглашения, на основании которого сторонами был бы перенесен срок выполнения работ, не заключалось. Утверждение заявителя о том, что суд неверно определил объем и стоимость выполненных работ не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ в другом объеме, чем признано заказчиком.

На основании ст. 110 АПК РФ арбитражным судом верно распределены судебные расходы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012 по делу N А35-7620/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" (ИНН 4632064207, ОГРН 1064632038899) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова