Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-1503/13

город Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-105239/12-141-982

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Стиль-Т"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. по делу N А40-105239/12-141-982, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску ООО "ВСК-Электро" (ОГРН 1047796395151)115191, г. Москва, ул. М. Тульская, д. 2/1 корп.25 к ООО СК "Стиль-Т" (ОГРН 1025203748712)603057, г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 29Г

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: Морозов П.А. по доверенности от 01.08.2012;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ВСК-Электро" с исковым заявлением к СК "Стиль-Т" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по оплате выполненных по договору подряда работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ вследствие просрочки оплаты выполненных работ.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом уточнены исковые требований и он просил взыскать с ответчика 9 000 000 руб. задолженности и 784 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.12.2012 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку данное заявление должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2011 г. между ООО "ВСК-Электро" и ООО СК "Стиль-Т" заключен договор на выполнение монтажных пуско-наладочных работ на объекте "2-я очередь реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса зданий Государственного академического Большого театра России" N ГД-308/СТ-22 (том 1 л.д. 33-62), в соответствии с которым истец обязался выполнить электромонтажные и пуско-наладочные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Театральная пл., вл. 1.

Цена работ по Договору составила денежную сумму в размере 26 188 072, 76 руб., включая НДС 18 %.

18.07.2011 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, предметом которого являлось увеличение цены Договора до суммы 53 723 271, 76 руб., в т.ч. НДС (том 1 л.д. 85-86), в связи с увеличением объемов материалов, которыми выполнялись работы.

30.06.2011 г. и 15.08.2011 г. Истец сдал результат работ Ответчику, принятие работ ответчиком подтверждается подписанными с обеих сторон актами о выполненных работах от 30.06.2011 г. и 15.08.2011 г., справками об их стоимости от 30.06.2011 г. и 15.08.2011 г.; Актом N 1 от 30.06.2011 г., Актом N 2 от 15.08.2011 г., Актом зачета взаимных требований от 30.06.2011 г. и Актом зачета взаимных требований от 15.08.2011 г. (том 1 л.д. 88-103).

Общая стоимость принятых Ответчиком работ, согласно подписанным КС-2, КС-3, составляет 51 878 326, 02 руб., в т.ч. НДС 18 %.

Все работы, выполненные истцом по договору, были приняты ответчиком без каких-либо замечаний, иное ответчиком суду не заявлено и не доказано.

П. 4.9 Договора предусмотрено оказание Ответчиком генподрядных услуг, в размере 7,5 % от стоимости выполненных работ. Общая стоимость оказанных Ответчиком услуг составила денежную сумму в размере 1 863 340, 85 руб., в т.ч. НДС 18%.

Ответчик произвел оплату денежных средств в размере 41 014 985, 17 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями N 813 от 30.08.2011, N 887 от 24.11.2011, N 571 от 08.11.2011 (том 1 л.д. 104-106).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик не исполнил обязательства перед Истцом в размере 9 000 000 руб.

04.07.2012 г. Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо с требованием погасить задолженность за выполненные и принятые работы в размере 9 000 000 руб., в т.ч. НДС 18 %, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. Согласно сведениям официального сайта МГУП "Почта России", данное письмо было получено Ответчиком 16.07.2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4.6 Договора, оплата выполненных и принятых работ осуществляется Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 30 банковских дней.

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 9 000 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку сторонами спора не установлено иного, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным, соответственно, 360 и 30 дням. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства.

Расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ исходя из периода просрочки в количестве 392 дня (период с 30.09.2011 г. по 03.11.2012 г) и размера учетной ставки Банка России 8 % годовых судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 784 000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (статья 71 Федерального закона).

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве)" денежные обязательства, срок исполнения которых по закону или по

договору наступил до введения в отношении обязываемого лица процедуры наблюдения, не являются текущими и подлежат рассмотрению только в рамках дела о

банкротстве.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно рассмотрен иск в рамках искового производства, а доводы заявителя жалобы в этой части необоснованны.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 г. по делу N А40-105239/12-141-982 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Стиль-Т" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев