Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-1405/13

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-117040/12-27-1088

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет имени К.Э. Циолковского" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-117040/12-27-1088, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Айсес" (ОГРН 1037739279401)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "МАТИ - Российский государственный технологический университет имени К.Э. Циолковского"

о взыскании задолженности и по встречному иску о расторжении договора и взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен.

от ответчика: Никитин К.В. по доверенности 272/2012 от 25.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

Закрытого акционерного общества "Айсес" (далее - ЗАО "Айсес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "МАТИ - Российский государственный технологический университет имени К.Э. Циолковского" (далее - МАТИ, ответчик) о взыскании 69.300 руб. 00 коп. задолженности по договору от 03.10.2011 N 03-10-11, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением суда от 30.10.2012 к рассмотрению принято встречное исковое заявление МАТИ о расторжении договора от 03.10.2011 N 03-10-11 и взыскании с ЗАО "Айсес" денежных средств в сумме 29.700 руб.

Решением суда от 12 декабря 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск в части взыскания 29.700 руб. оставлен без удовлетворения, требование о расторжении договора N 03-10-11 от 03.10.2011 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, МАТИ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца по первоначальному иску возражал против ее удовлетворения, отзыв не представил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 между ЗАО "Айсес" (исполнитель) и МАТИ (заказчик) заключен договор N 03-10-11, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по Аудиту Системы контроля и управления доступом на объекте расположенных по следующим адресам: ул. Оршанская, 3; Берниковская набережная, 14; ул. Полбина, 45; ул. Фестивальная, 4/3. по которому на стороне ответчика образовалась задолженность с учетом перечисленного аванса (29.700 руб.) в размере 69.300 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы на общую сумму 99.000 руб., что подтверждается актом N 00000019 от 20.03.2012, счет-фактурой от 20.03.2012 и техническим отчетом о проделанной работе (л.д. 15,17, 20-34).

Размер задолженности подтвержден документально, без замечаний со стороны ответчика по срокам, качеству и объему оказанных услуг.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны Исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны Заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности не представлено.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты указанных денежных средств (несмотря на предъявление претензии истцом), руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, статьей 720 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что технический отчет и счета-фактуры, представленные истцом не являются достаточными основаниями для вывода о выполнении истцом работ по спорному договору, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих требований, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе представление доказательств, заявления процессуальных ходатайств, в том числе о фальсификации договора N 03-10-11 от 03.10.2011, акта и счета-фактуры.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление истцом технической документации в обоснование довода о невыполнении истцом работ, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая, что в спорном договоре не указан конкретный состав технической документации. При этом ответчик не указал, какую именно техническую истец должен был ему передать и не передал.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании стоимости работ, указанных в акте выполненных работ по договору N 03-10-11 от 03.10.2011, не имеется.

Собранными по настоящему делу доказательствами в их совокупности и взаимосвязи подтверждается объем и стоимость выполненных истцом работ, в связи с чем задолженность в размере 69.300 руб. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

В связи с не предоставлением доказательств направления в адрес истца претензии с предложением о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК Российской Федерации встречное исковое заявление в этой части оставил без рассмотрения, а требования в части взыскания аванса в размере 29.700 руб. без удовлетворения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 г. по делу N А40-117040/12-27-1088 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "МАТИ - Российский государственный технологический университет имени К.Э. Циолковского" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук