Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 15АП-17023/12

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2013 г.

дело N А32-8924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колосок" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-8924/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Садко" (ИНН 2303003639, ОГРН 1022300716350)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Колосок" (ИНН 2323017615, ОГРН 1022303381121)

о взыскании задолженности, неустойки

принятое судьей Кондратовым К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Садко" (далее - истец, ООО ПКФ "Садко") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колосок" (далее - ответчик, ООО "Колосок") о взыскании задолженности в размере 310 000,64 руб., неустойки в размере 101 000 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда взыскано с ООО "Колосок" в пользу ООО ПКФ "Садко" 310 000,64 руб. задолженности, 101 000 руб. неустойки, 11 220,01 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, переплату в сумме 112 499,36 руб. зачесть в счет штрафных санкций по договору подряда 06/08/2009 от 27.01.2010 и дополнительных соглашений. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель полагает, что с учетом представленных в материалы дела платежных поручений, свидетельствующих об исполнении ответчиком условий заключенного между сторонами договора и о наличии у ответчика переплаты размере 112 499,36 руб., у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания 310 000,64 руб. Заявитель указывает, что несвоевременная оплата ответчиком выполненных работ была вызвана несвоевременной сдачей работ по договору подряда истцом. По условиям договора N 06/08/2009 истец выполняет работы по изготовлению и установке вентилируемого фасада в объеме 1 250 м.кв. на сумму 4 880 000 руб. в течении 150 дней, т.е. в срок до 26.06.2010. Ответчик сдал выполненные работы по основному договору 01.11.2010, т.е. на 278-й день, чем нарушил п.п. 3.3 п. 3 договора. Просрочка выполнения работ составила 128 дней. Также нарушен срок сдачи работ по дополнительному соглашению N 1 от 05.04.2010, поскольку работа была сдана 03.11.2010 (на 212 день), просрочка составила 62 дня.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с этим, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда от 27.01.2010 N 06/08/2009. На основании пункта 1.1. договора, подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по изготовлению и установке вентилируемого фасада в объеме 1 250 кв.м, что составляет в денежном выражении 4 880 000 руб., в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.2.1. договора, окончательный расчет производится после подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.4. договора, при просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки. Заключенными к рассматриваемому договору дополнительными соглашениями от 05.04.2010 г. N 1, от 08.11.2010 г. N 2 стороны предусмотрели проведение иных видов работ на общую сумму 1 104 105 руб.

Истцом работы по заключенному между сторонами договору выполнены, ответчиком приняты на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 08.02.2011 г. N 1 на сумму 422 500 руб.; от 01.11.2010 г. N 19 на сумму 4 960 600,64 руб.; от 03.11.2010 г. N 20 на сумму 607 905 руб.; от 09.11.2010 г. N 21 на сумму 496 200 руб., на общую сумму 6 487 205,64 руб.

Ответчик платежными поручениями от 28.01.2010 г. N 8 на сумму 1 000 000 руб.; от 02.02.2010 г. N 10 на сумму 952 000 руб.; от 15.03.2010 г. N 24 на сумму 1 952 000 руб.; от 09.06.2010 г. N 69 на сумму 300 000 руб.; от 08.07.2010 г. N 93 на сумму 307 905 руб.; от 08.09.2010 г. N 137 на сумму 500 000 руб.; от 08.11.2010 г. N 184 на сумму 422 500 руб.; от 22.04.2011 г. N 270 на сумму 300 000 руб.; от 25.04.2011 г. N 273 на сумму 100 000 руб.; от 26.05.2011 г. N 288 на сумму 100 000 руб.; от 14.06.2011 г. N 296 на сумму 100 000 руб.; от 11.07.2011 г. N 321 на сумму 52 800 руб.; от 03.07.2012 г. N 564 на сумму 90 000 руб. частично оплатил выполненные истцом работы на общую сумму 6 177 205 руб.

Таким образом, размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом составил 310 000,64 руб.

В целях взыскания образовавшейся задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.05.2011 N 23-05-2011 с требованием произвести оплату за выполненные в рамках заключенного между сторонами договора работы в полном объеме.

Невыполнение ответчиком требования об оплате выполненных истцом работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО ПКФ "Садко" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 27.10.2011 является договором подряда, отношения сторон в рамках которого регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору от 27.10.2011 на общую сумму 6 487 205,64 руб. подтверждается представленными в материалы дела заверенные подписями и печатями сторон акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.02.2011 г. N 1 на сумму 422 500 руб.; от 01.11.2010 г. N 19 на сумму 4 960 600,64 руб.; от 03.11.2010 г. N 20 на сумму 607 905 руб.; от 09.11.2010 г. N 21 на сумму 496 200 руб.,

Как следует из материалов дела ответчик платежными поручениями от 28.01.2010 г. N 8 на сумму 1 000 000 руб.; от 02.02.2010 г. N 10 на сумму 952 000 руб.; от 15.03.2010 г. N 24 на сумму 1 952 000 руб.; от 09.06.2010 г. N 69 на сумму 300 000 руб.; от 08.07.2010 г. N 93 на сумму 307 905 руб.; от 08.09.2010 г. N 137 на сумму 500 000 руб.; от 08.11.2010 г. N 184 на сумму 422 500 руб.; от 22.04.2011 г. N 270 на сумму 300 000 руб.; от 25.04.2011 г. N 273 на сумму 100 000 руб.; от 26.05.2011 г. N 288 на сумму 100 000 руб.; от 14.06.2011 г. N 296 на сумму 100 000 руб.; от 11.07.2011 г. N 321 на сумму 52 800 руб.; от 03.07.2012 г. N 564 на сумму 90 000 руб., частично оплатил выполненные истцом работы на общую сумму 6 177 205 руб.

При таких обстоятельствах размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом составил 310 000,64 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 310 000,64 руб. или прекращения обязанности по оплате работ иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ в размере 101 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4. договора, при просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверен представленный в материалы дела расчет неустойки и признан неверным, поскольку истец неправильно определил сумму задолженности, на которую следуют начислять неустойку, а также период ее начисления. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что неустойку, размер которой составляет 1 615 314,20 руб. следует рассчитывать следующим образом: 6 487 205,64 руб. х 498 дней (с 10.11.2010 по 21.03.2012) х 0,05 %.

Вместе с тем, поскольку суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований, верным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном истцом размере 101 000 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате задолженности по договору от 27.10.2011 установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 101 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом работы, предусмотренные заключенным между сторонами договором и дополнительными соглашениями к нему были выполнены с нарушением предусмотренных сроков, в связи с чем сумма исковых требований подлежит уменьшению, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку нарушение подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ может быть основанием для обращения заказчика с исковым требованием о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором. Однако, как следует из материалов дела ответчик при рассмотрении настоящего дела встречных исковых требований к ООО ПКФ "Садко" не заявлял.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-8924/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев