Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 15АП-5257/14

город Ростов-на-Дону

13 мая 2014 г.

дело N А32-8924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Колосок": представитель не явился, извещено;

от ООО "ПФК "Садко": представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колосок"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 по делу N А32-8924/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПФК "Садко"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Колосок"

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Колосок"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПФК "Садко"

о признании выполненных работ по акту N 1 от 08.02.2011 г. в счет образовавшейся пени, взыскании пени

принятое судьей Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Садко" (далее - истец, ООО ПКФ "Садко") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колосок" (далее - ответчик, ООО "Колосок") о взыскании задолженности в размере 310 000,64 руб., неустойки в размере 101 000 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года, с ООО "Колосок" в пользу ООО ПКФ "Садко" взыскано 310 000, 64 руб. задолженности, 101 000 руб. неустойки, 11 220, 01 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением ФАС СКО от 04 июня 2013 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А32-8924/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды обеих инстанций не дали оценку доводам ответчика относительно того, что работы по договору и двум дополнительным соглашениям на общую сумму 6 064 705 рублей 64 копейки оплачены им полностью. Требуемая подрядчиком задолженность обусловлена работами по изготовлению и монтажу двух козырьков, которые не входят в предмет договора подряда и дополнительных соглашений к нему. Суды, рассматривая спор, не установили какие работы должен был выполнить истец для ответчика в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему, на какую сумму, и произведена ли их оплата. В случае подтверждения доводов ответчика относительно того, что истец требует взыскания задолженности по работам, не предусмотренным договором и дополнительными соглашениями к нему, установить являются ли они дополнительными. В материалах дела отсутствуют доказательства согласия заказчика на выполнение подрядчиком работ с отступлениями от договорных условий. Суды, рассматривая спор, не исследовали ни обстоятельства, объясняющие особенности формирования цены договора подряда и внутренней ее структуры (смета и техническая документация), ни обстоятельства извещения заказчика о необходимости проведения дополнительных работ. Кроме того, в случае установления судами, что работы, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, не предусмотрены договором и дополнительными соглашениями, отсутствуют основания для взыскания с заказчика договорной неустойки. Суд кассационной инстанции обратил внимание судов, что в материалах дела отсутствуют платежные поручения N 93 от 08.07.2010 на сумму 307 905 рублей и N 184 от 08.11.2010 на сумму 422 500 рублей, на которые имеется ссылка в исковом заявлении и судебных актах двух инстанций.

При новом рассмотрении ООО ПКФ "Садко" просило взыскать с ООО "Колосок" задолженность в размере 310 000 руб. 64 коп. и неустойку в размере 219 800 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 г. к производству для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск о признании выполненных работ по акту выполненных работ N 1 от 08.02.2011 г. в счет образовавшейся перед истцом по встречному иску пени; взыскании пени в размере 266 146 руб. 34 коп. в порядке зачета первоначальных требований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2014 года первоначальный иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 310 000 руб. 64 коп. и неустойки в размере 219 800 руб. Встречный иск удовлетворен в сумме 266 146 руб. В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "Колосок" в пользу ООО ПКФ "Садко" взыскано 263 654 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 697 руб. 08 коп. С ООО "Колосок" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 376 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции изменить в части встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд, сделав вывод о невозможности выхода за пределы заявленных требований, не учел, что требования ответчика о взыскании пени по встречному иску составляют 576 146, 98 руб. и превышают размер, установленный судом при собственном расчете.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части встречного иска, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор подряда от 27.01.2010 г. N 06/08/2009, на основании пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по изготовлению и установке вентилируемого фасада в объеме 1 250 кв. м, что составляет в денежном выражении 4 880 000 руб., в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.2.1 договора окончательный расчет производится после подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.4 договора при просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

Заключенными к спорному договору дополнительными соглашениями от 05.04.2010 г. N 1, от 08.11.2010 г. N 2 стороны предусмотрели проведение иных видов работ на общую сумму 1 104 105 руб.

Истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 08.02.2011 г. N 1 на сумму 422 500 руб.; от 01.11.2010 г. N 19 на сумму 4 960 600,64 руб.; от 03.11.2010 г. N 20 на сумму 607 905 руб.; от 09.11.2010 г. N 21 на сумму 496 200 руб., на общую сумму 6 487 205,64 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик платежными поручениями от 28.01.2010 г. N 8 на сумму 1 000 000 руб.; от 02.02.2010 г. N 10 на сумму 952 000 руб.; от 15.03.2010 г. N 24 на сумму 1 952 000 руб.; от 09.06.2010 г. N 69 на сумму 300 000 руб.; от 08.07.2010 г. N 93 на сумму 307 905 руб.; от 08.09.2010 г. N 137 на сумму 500 000 руб.; от 08.11.2010 г. N 184 на сумму 422 500 руб.; от 22.04.2011 г. N 270 на сумму 300 000 руб.; от 25.04.2011 г. N 273 на сумму 100 000 руб.; от 26.05.2011 г. N 288 на сумму 100 000 руб.; от 14.06.2011 г. N 296 на сумму 100 000 руб.; от 11.07.2011 г. N 321 на сумму 52 800 руб.; от 03.07.2012 г. N 564 на сумму 90 000 руб. частично оплатил выполненные истцом работы на общую сумму 6 177 205 руб.

Таким образом, размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом составляет 310 000, 64 руб.

В целях взыскания образовавшейся задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.05.2011 г. N 23-05-2011 с требованием произвести оплату за выполненные в рамках заключенного между сторонами договора работы.

Невыполнение ответчиком требования об оплате выполненных истцом работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО ПКФ "Садко" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как верно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 27.10.2011 г. является договором подряда, и регулируется главой 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на общую сумму 6 487 205,64 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 08.02.2011 г. N 1 на сумму 422 500 руб.; от 01.11.2010 г. N 19 на сумму 4 960 600, 64 руб.; от 03.11.2010 г. N 20 на сумму 607 905 руб.; от 09.11.2010 г. N 21 на сумму 496 200 руб., подписанными сторонами без предъявления замечаний по качеству и объемам выполненных работ, и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных истцом работ в сумме 6 177 205 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.01.2010 г. N 8 на сумму 1 000 000 руб.; от 02.02.2010 г. N 10 на сумму 952 000 руб.; от 15.03.2010 г. N 24 на сумму 1 952 000 руб.; от 09.06.2010 г. N 69 на сумму 300 000 руб.; от 08.07.2010 г. N 93 на сумму 307 905 руб.; от 08.09.2010 г. N 137 на сумму 500 000 руб.; от 08.11.2010 г. N 184 на сумму 422 500 руб.; от 22.04.2011 г. N 270 на сумму 300 000 руб.; от 25.04.2011 г. N 273 на сумму 100 000 руб.; от 26.05.2011 г. N 288 на сумму 100 000 руб.; от 14.06.2011 г. N 296 на сумму 100 000 руб.; от 11.07.2011 г. N 321 на сумму 52 800 руб.; от 03.07.2012 г. N 564 на сумму 90 000 руб. и также не оспаривается сторонами.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках спорного договора были проведены дополнительные работы, однако указанные работы были полностью оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 93 от 08.07.2010 г. на сумму 307 905 руб. с назначением платежа оплата по договору 06/08/2009 от 27.01.2010 г. согласно счету 69 от 06.04.2010 г. и платежным поручением N 184 от 08.11.2010 г. на сумму 422 500 руб. - изготовление и монтаж козырьков по счету 281 от 08.11.2010 г.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в условиях оплаты ответчиком дополнительных работ, спорным по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору, размер которой с учетом всех выполненных истцом работ и произведенных ответчиком оплат составляет 310 000, 64 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты работ в размере 310 000, 64 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

Решение суда в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 219 800 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4. договора, при просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 219 800 руб.

Расчет и размер взысканной судом первой инстанции по первоначальному иску неустойки ответчиком не оспорены.

Решение суда в части взыскания неустойки по первоначальному иску ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Согласно пункту 6.5 договора, при просрочке передачи результата работ, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

По условиям договора от 27.01.2010 N 06/08/2009 ответчик выполняет работы по изготовлению и установке вентилируемого фасада в объеме 1 250 м кв. на сумму 4 880 000 руб. в течении 150 дней (подпункт 3.3 пункта 3 договора), т.е. в срок до 26.06.2010 г. (с 27.06.2010).

Ответчик сдал выполненные работы по основному договору 01.11.2010 г., чем, по мнению истца по встречному иску, нарушил сроки выполнения работ, согласованные сторонами в п. п. 3.3 договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения истцом по первоначальному иску сроков выполнения работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен истцом по первоначальному иску, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, истцом по первоначальному иску не представлено, с него в пользу истца по встречному иску правомерно взыскана неустойка в размере 266 146 руб. с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета размера пени и отсутствием права выходить за пределы заявленных требования, поскольку по расчеты суда размер пени, на который истец по встречному иску имеет право, составляет 463 600 руб. (312 320 руб. по договору + 151 280 руб. по доп. соглашению).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, сделав вывод о невозможности выхода за пределы заявленных требований, не учел, что требования ответчика о взыскании пени по встречному иску составляют 576 146, 98 руб. и превышают размер, установленный судом при собственном расчете, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из просительной части встречного искового заявления, ООО "Колосок" просило взыскать с ООО ПКФ "Садко" пеню по договору и дополнительному соглашению в общей сумме 266 146 руб. 34 коп.

Таким образом, сумма неустойки, требование о взыскании которой входит в предмет иска по настоящему делу, была определена истцом по встречному иску в размере 266 146 руб. 34 коп.

Основания для вывода о том, что истцом по встречному иску было заявлено требование о взыскании пени в ином размере отсутствуют.

Поскольку истцу принадлежит исключительное право на определение размера исковых требований и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, требование о взыскании пени по встречному иску было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном встречным иском размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 по делу N А32-8924/2012 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 по делу N А32-8924/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев