Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 13АП-25780/12

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2013 г.

Дело N А56-1067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1. Туинова Б.В. по доверенности от 21.12.2012 г.,

2. Дагаева А.В. по доверенности от 30.12.2012 г.,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25780/2012) Заместителя прокурора Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 г. по делу N А56-1067/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов

к 1. Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

2. ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района"

3-е лицо: Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга"

о признании сделки недействительной и применении последствий

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в защиту государственных и общественных интересов к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Смольный подъезд, ОГРН: 1027809244561, далее - Комитет, КУГИ) и Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Биржевой пер.1/10, ОГРН: 1089847242210, далее - Общество, ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района") о признании недействительной сделки по внесению имущества, перечисленного в приложении к распоряжению КУГИ от 29.12.2008 N 2275-рз "О внесении движимого имущества в качестве вклада в имущество Общества" (в редакции распоряжения от 04.02.2009 г. N 162-рз); применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания Общества передать КУГИ данное имущество, имеющееся в наличии, в количестве 24 наименований (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга".

Решением суда от 29.10.2012 г. суд признал сделку по внесению КУГИ имущества, перечисленного в приложении к распоряжению от 29.12.2008 г. N 2275-рз (в редакции распоряжения от 04.02.2009 г. N 162-рз) недействительной. В остальной части в иске отказано.

Заместитель Прокурора Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы считает ссылки суда первой инстанции на п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 ошибочными и полагает, что разъяснения, содержащиеся в указанном пункте, не могут быть применимы ни к правоотношениям по безвозмездному пользованию имуществом, ни к оспариваемой сделке. По мнению Прокуратуры, в силу ст.417 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие на основании договора безвозмездного пользования, прекратились в связи с изданием КУГИ распоряжения от 29.12.2008 г. N 2275-рз.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Заместителя прокурора Санкт-Петербурга и СПБ ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, Учреждение и ОАО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (правопреемником которого является Общество) заключен договор от 31.12.2004 г. N 29-х/04, по условиям которого правопредшественнику Общества до особого распоряжения собственника (КУГИ) было передано в безвозмездное пользование движимое имущество согласно перечню (приложение N 1 к договору), находящееся в оперативном управлении Учреждения.

Распоряжением КУГИ от 29.12.2008 г. N 2275-рз "О внесении движимого имущества в качестве вклада в имущество Общества" имущество, являющееся государственной собственностью Санкт-Петербурга, изъято из оперативного управления ГУЖА Василеостровского района и внесено в качестве вклада в имущество Общества согласно приложению. Из материалов дела следует, что в приложении к Распоряжению N 2275-рз указано движимое имущество, являвшееся предметом договора безвозмездного пользования от 31.12.2004 г. N 29-х/04.

Распоряжением КУГИ от 04.02.2009 г. N 162-рз внесены изменения в Распоряжение N 2275-рз в части перечня имущества, подлежащего передаче Обществу. Учреждению и Обществу предписано внести изменения в бухгалтерский и статистический учет.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Прокурор ссылается на то, что спорное имущество передано в уставный капитал Общества способом, не предусмотренным статьей 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", в связи с чем указанная сделка является ничтожной, подлежат применению последствия ее недействительности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.3 ст.213, ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пришел к правильному выводу о том, что сделка по передаче спорного имущества в качестве вклада в имущество Общества не соответствует требованиям указанного Закона N178-ФЗ, в связи с чем является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым в случае, если сделка по передаче имущества в собственность будет признана недействительной, отношения по безвозмездному пользованию считаются не прекращавшимися.

При этом основания для удовлетворения иска Прокурора в части применения последствий недействительности сделки у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку договор безвозмездного пользования от 31.12.2004 г. N 29-х/04 не утратил юридическую силу и у Общества имеются основания для пользования спорным имуществом.

Доводы Прокурора о том, что разъяснения, содержащиеся в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 не могут быть применимы ни к правоотношениям по безвозмездному пользованию имуществом, ни к оспариваемой сделке, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 г. по делу N А56-1067/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина