Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 12АП-12099/12

г. Саратов

20 февраля 2013 г.

Дело N А12-22898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Среднеахтубинского муниципального района, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2012 года, по делу N А12-22898/2012, судья В.Ф. Тазов,

по иску ООО "Агрокапитал" (ИНН 3666085073, ОГРН 1023602617950

к муниципальному образованию Среднеатубинский муниципальный район Волгоградской области в лице Администрации Среднеахтубинского муниципального района (ИНН 3428928021, ОГРН 1023405173318),

о взыскании 3.028.106, 70 руб.

третье лицо: ЗАО "Воронежстройгаз" (ИНН 3665032375, ОГРН 1023602458450),

при участии в заседании: истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 03.12.2012 N N 95366-95370, отчетом о публикации судебных актов от 04.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрокапитал" обратилось в суд с требованием о взыскании с муниципального образования Среднеатубинский муниципальный район Волгоградской области в лице Администрации Среднеахтубинского муниципального района 3.028.106,70 руб., представляющих собой сумму задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 19.07.2011 г., а также судебных расходов.

Решением от 06 декабря 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22898/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Муниципального образования Среднеахтубинский муниципальный район Волгоградской области в лице Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области за счет средств казны пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрокапитал" взыскано 3.028.106 руб. 70 коп. и госпошлину в сумме 2.000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Среднеахтубинского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку договор уступки прав требований, заключенный закрытым акционерным обществом "Воронежстройгаз", является ничтожной сделкой, судом не учтено, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, обязательства подрядчика по спорному контракту не исполнены в полном объеме, подписанные промежуточные акты выполненных работ являются средством контроля поставщика заказчиком и компенсацией затрат на производство работ, но не влекущими обязанность по их оплате.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокапитал" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, т.к. основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента, при этом цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 30 августа 2012 года арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16298/2012 расторгнут муниципальный контракт от 19.07.2011 года N 0129300008011000066-0065726-02, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у администрации заинтересованности в оспаривании договора уступки прав требований.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и закрытое акционерное общество "Воронежстройгаз" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 19.07.2011 г. года N 0129300008011000011-0065726-02, согласно разделу 2 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта "Газоснабжение х.Бурковский Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района" в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему, а заказчик обязался принять выполненные работ и их оплатить.

12.03.2012 г. между ЗАО "Воронежстройгаз" (цедент) и ООО "АгроПромСтрой" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования к Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 0129300008011000066-006572602 в сумме 3.028.106,70 руб.

10.05.2012 г. между ООО "АгроПромСтрой" (цедент) и ООО "Агрокапитал" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования к Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 0129300008011000066-006572602 в сумме 3.028.106,70 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные договоры уступки прав требований от 12 марта, 10 мая 2012 года регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В договорах уступки прав требований от 12 марта, 10 мая 2012 года определен их предмет, как право требования к Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области по оплате выполненных по муниципальному контракту от 19.07.2011 года N N0129300008011000066-006572602 работ, возникшее на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2011 г., 31.10.2011 г., 25.11.2011 г., 16.12.2011 г., 26.12.2011 г.

Апеллянт оспаривает наличие задолженности по спорному муниципальному контракту, полагает, что промежуточные акты о приемке выполненных работ не являются основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 18 мая 2011 года N 0129300008011000066-006572602 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Представленные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости выполненных работ, подписи заказчика заверены печатью организации.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Решением от 06 сентябя 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16298/2012 муниципальный контракт от 19.07.2011 года N 0129300008011000066-006572602 расторгнут, т.е. обязательства сторон прекращены на будущее, но это не означает, что подрядчик не вправе получить надлежащее исполнение от заказчика за ту часть выполненных работ, которую последний принял без замечаний до расторжения контракта.

Факт выполнения работ по контракту на общую сумму 6 686 363 руб. и частичная оплата в сумме 3 658 265 руб. 30 коп. подтверждается материалами дела. Оплата задолженности в сумме 3 028 106 руб. не произведена ответчиком ни первоначальному, ни новым кредиторам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что закрытое акционерное общество "Воронежстройгаз" уступило принадлежащее право на основании муниципального контракта от 19.07.2011 года N 0129300008011000066-006572602. Апеллянтом не доказано обратное.

В договорах уступки прав требований указаны основание возникновения задолженности и сумма передаваемого требования. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договоров об уступке прав требования, и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения этих соглашений.

Главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что личность кредитора имеет существенное значение для него, поскольку обязательства по контракту не исполнены подрядчиком в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Кроме того, контракт между сторонами расторгнут в судебном порядке, что означает прекращение обязательств на будущее в силу ст. 453 ГК РФ.

Учитывая, что в муниципальном контракте в обязательстве по оплате выполненных работ подрядчик выступал в качестве кредитора, имеющего право требовать исполнения денежного обязательства от должника, указанное право (требование) могло быть уступлено.

Уступая право другому лицу, подрядчик (закрытое акционерное общество "Воронежстройгаз") лишается возможности предъявить требование о его исполнении к должнику.

При этом положение такой организации как должника в обязательстве выполнить работы остается неизменным.

Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

Доказательств тому, что уступка требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Договоры уступки прав требований от 12 марта, 10 мая 2012 года соответствуют требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06 декабря 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22898/2012 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина