Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 17АП-9/13

г. Пермь

20 февраля 2013 г.

Дело N А60-32019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат": Балуева Л. К. по доверенности от 13.06.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги": Баскова И. И. по доверенности N 44/12-НЮ от 13.08.2012;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2012 года

по делу N А60-32019/2012, принятое судьей И. А. Проскуряковой

по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601125308, ИНН 6615001962)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "ЕВРАЗ КГОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 295 234 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за просрочку доставки вагонов N N 53762001, 55137947, 56473721, 53844841, 54697925, 54699749, 56234081, 55309157, 55308795, 57903007, 579022280, 57900771, 54692660, 54698360, 54698204 (с учетом уменьшения суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 5-6, 163).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 (резолютивная часть объявлена 23.11.2012, судья И. А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 236 187 руб. 78 коп. пени за просрочку доставки вагонов, а также 8 904 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращено 315 руб. 37 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 176-182).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о наличии оснований для уменьшения размера пени в связи с его несоразмерность, указывая на то, что нарушение сроков со стороны ответчика носит систематический и многоэпизодный характер, допуская нарушение сроков, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность ОАО "ЕВРАЗ КГОК", кроме того, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании 14.02.2013 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

По его мнению, выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании 14.02.2013 представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2012 по 29.02.2012 на основании транспортных железнодорожных накладных, представленных в материалы дела, железная дорога осуществляла железнодорожную перевозку в адрес истца вагонов N N 53762001, 55137947, 56473721, 53844841, 54697925, 54699749, 56234081, 55309157, 55308795, 57903007, 579022280, 57900771, 54692660, 54698360, 54698204.

За нарушение сроков доставки вагонов истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислена пеня. Истец направил ответчику претензию от 29.03.2012 N 4072-04/02 с требованием об оплате начисленной неустойки. Однако названая претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

Уклонение ответчика от уплаты пени, начисленной за просрочку доставки грузов, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил частично, сделав вывод о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий размер предъявленных ко взысканию пени и его несоответствие последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Ответчик сам факт просрочки доставки грузов не оспаривает, пени начислены ему в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, в связи с чем выводы суда в этой части предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Истец считает незаконным и необоснованным решение суда в части уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер подлежащей взысканию законной неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу, что размер предъявленных ко взысканию пени чрезмерно высок и явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Сопоставив размер пени последствиям неисполнения ответчиком обязательства, в том числе соотношения суммы пени последствиям неисполнения ответчиком обязательства, длительности периода начисления пени, суд посчитал возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени на 20%.

Между тем суд не учел следующее.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81).

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п.1 ст. 2 ГК РФ).

Статьей 97 УЖТ РФ установлено, что размер пени, установленный данной статьей, не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена.

Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки.

Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного ст. 97 УЖТ РФ, размер неустойки не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Из материалов дела следует, что нарушение ответчиком обязательств по своевременной доставке грузов, влекущее начисление законной неустойки, является многоэпизодным, носит системный характер. Допуская нарушение сроков доставки грузов, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера пени, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда от 27 ноября 2012 года подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 года по делу N А60-32019/2012 изменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" пени за просрочку доставки вагонов в сумме 295 234 (двести девяносто пять тысяч двести тридцать четыре) руб. 72 коп., а также 8904 (восемь тысяч девятьсот четыре) руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 315 (триста пятнадцать) руб. 37 коп., уплаченную по платежному поручению N 82 от 19.07.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Шварц