Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 17АП-794/13

г. Пермь

20 февраля 2013 г.

Дело N А60-45089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Комитет по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ) (ОГРН 1026601232503, ИНН 6645001952): не явились;

от заинтересованного лица (Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 года

по делу N А60-45089/2012,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору:

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Комитет по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ (далее - КУИ МУ Красноуфимский округ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении от 17.10.2012 N 16-77-2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2012) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что КУИ МУ Красноуфимский округ является лицом, ответственным за обеспечение безопасности гидротехнических сооружений на территории муниципального образования, вина заявителя заключается не только в самом факте неисполнения предписания, а в не принятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений. Указывает на ошибочность вывода суда о неисполнимости п.7 предписания заключающегося в издании распорядительного документа по имеющимся материальным запасам с указанием мест хранения и ответственных за хранение, а не создание (формирование) дополнительных материальных резервов, что не связано с значительными материальными или финансовыми затратами.

Заявитель представил письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, ссылаясь на то, что выполнение требований Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" не относится к полномочиям КУИ МУ Красноуфимский округ.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом в соответствии с распоряжением от 28.09.2012 N св-9891-р в период с 03.10.2012 по 05.10.2012 проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения КУИ МУ Красноуфимский округ предписания от 01.06.2012 N 16-4596-2012 об устранении нарушений, выявленных Управлением Ростехнадзора, в результате которой установлен факт невыполнения в установленные сроки пунктов 1, 2, 3, 6, 7 указанного предписания.

По результатам проверки составлен протокол от 04.10.2012 N 16-77-2012 об административном правонарушении, 17.10.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 16-77-2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 10, 49).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацами 2-4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) к гидротехническим сооружениям относятся: плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций (за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения), предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении"; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов; эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение; собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон о безопасности гидротехнических сооружений) предусмотрены обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации.

Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения и др.

Таким образом, лицами ответственным за обеспечение безопасности гидротехнических сооружений могут быть как собственники гидротехнического сооружения, так и эксплуатирующие данные сооружения организации.

Материалами дела подтверждается, что гидротехнические сооружения: Александровского пруда, р. Зюрзя, с. Александровское (плотина 190 м, водосброс); Больше-Тавринского пруда, р. Тавра, д. Большая Тавра (плотина 165 м, водосброс); Русско-Турышского пруда, р. Турыш, д. Русский Турыш (плотина 80 м, водосброс); Ювинского пруда, р. Савиновка, д.Савиново (плотина 180 м, водосброс); Шиловского пруда, р. Ачит, д. Шиловка (плотина 190 м, водосброс); Сарсинского пруда, р. Сарсинка, с. Сарсы-2 (плотина 60 м, водосброс); Больше-Турышского пруда, р. Иргина, с. Большой Турыш (плотина 210 м, водосброс); Бугалышского пруда, р. Бугалыш, терр. Д. Голенищево (плотина 220 м, водосброс); Саранинского пруда, р. Сарана, п. Сарана (плотина 470 м, водосброс); Новосельского пруда, р. Иргина, с. Новое Село (плотина 210 м, водосброс); Краснополянского пруда, ручей без названия, д. Красная Поляна в 30 м от дома N 20 по ул. Садовая (плотина 37 м, водосброс); дамба, протяженностью 250 м (литер I) левый берег р. Уфа в верхней части д.Марийские Ключики; берегоукрепление по левому берегу р. Уфы в д. Рахмангулово; плотина Чувашковского на р. Зюрзя с. Чувашково; плотина Нижне-Иргинская на р. Иргина, с. Нижнеиргинское, находятся в собственности муниципального образования Красноуфимский округ.

Исходя из того, что вышеуказанные гидротехнические сооружения переданы на праве оперативного управления и находятся на балансах территориальных отделов администрации муниципального образования Красноуфимский округ, судом первой инстанции сделан вывод, что именно территориальные отделы административного муниципального образования Красноуфимский округ, являясь эксплуатирующими организациями обязаны эксплуатировать муниципальное имущество, в том числе гидротехнические сооружения, обеспечивая соблюдение правил безопасности.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом в силу следующего.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (ст.ст. 16, 37) предусмотрено, что вопросы местного значения, к которым относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа; организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, решаются местной администрацией в соответствии с уставом муниципального образования.

В соответствии со ст. 34 Устава Муниципального образования Красноуфимский округ, принятого Решением районного совета Муниципального образования Красноуфимский район от 24.06.2005 N 133, Комитет по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ - орган местного самоуправления в сфере управления муниципальным имуществом и земельных отношений является функциональным органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа.

В силу п. 1.3 Положения "О Комитете по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ", утвержденного решением Думы муниципального образования Красноуфимский округ от 30.06.2011 N 448, комитет от имени муниципального образования Красноуфимский округ в пределах, установленных действующим законодательством, осуществляет полномочия собственника по управлению (владению, пользованию и распоряжению) имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и межотраслевую координацию деятельности муниципальных органов и организаций в процессе управления муниципальной собственностью.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ в целях выполнения возложенных на него задач наделяется, в том числе полномочиями по управлению имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; в рамках своих полномочий, в том числе осуществляет контроль над использованием по назначению и сохранностью объектов муниципальной собственности, в том числе имущества, находящегося в хозяйственном ведении и оперативном управлении муниципальных предприятий и учреждений; организует страхование муниципального имущества, издает в пределах своей компетенции распоряжения по вопросам управления муниципальным имуществом, обязательные для исполнения всеми гражданами и организациями любой формы собственности (п.3.1. и 3.2. указанного положения).

Таким образом, лицом, ответственным за обеспечение безопасности гидротехнических сооружений на территории муниципального образования в целях защиты жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов является КУИ МУ Красноуфимский округ.

Как видно из материалов дела заявитель не предпринял никаких мер по исполнению оспариваемого предписания с момента выявления правонарушений, в том числе не поручил устранение указанных нарушений эксплуатирующим организациям, тем самым надлежащим образом не обеспечил надежность и безопасность гидротехнических сооружений Красноуфимского округа.

В соответствии с абзацем 4 статьи 19 Закона о безопасности гидротехнических сооружений, нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются, в том числе невыполнение предписаний органов надзора за безопасностью гидротехнических сооружений

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах факт неисполнения заявителем в установленные сроки требований п. 1, 2, 3, 6 предписания административного органа от 01.06.2012 N 16-4596-2012, выданного заявителю в связи с установленными нарушениями требований законодательства Российской Федерации, установлен административным органом, подтвержден материалами дела.

Также выводы суда первой инстанции о неисполнимости п.7 оспариваемого предписания основаны на неправильном толковании выявленного нарушения.

В п.7 предписания 01.06.2012 N 16-4596-2012 зафиксировано следующее нарушение: не определены материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии ГТС в части мест хранения и ответственных за хранение материальных резервов.

Для устранения выявленного нарушения следовало в срок до 01.10.2012 определить материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии ГТС в части мест хранения и ответственных за хранение материальных резервов.

Исполнение указанного пункта предполагает издание организационно-распорядительного документа по имеющимся материальным запасам с указанием мест хранения и ответственных за хранение, а не создание (формирование) дополнительных материальных резервов, что не связано с материальными или финансовыми затратами.

Учитывая, что предписание получено КУИ МУ Красноуфимский округ -01.06.2012, указанный в п.7 предписания срок для устранения нарушения - 01.10.2012 являлся достаточным и исполнимым.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не предпринял достаточных мер для исполнения предписания в полном объеме, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания общество не обращалось. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписания, заявитель не представил.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф на заявителя наложен в минимальном размере санкции, установленном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц.

Вместе с тем неправильный вывод суда об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения не повлек принятия неправильного решения по существу спора в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, а именно: устранение части выявленных нарушений указанных в оспариваемом предписании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, административное нарушение было допущено при отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона, совершено заявителем неумышленно и не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, не имело вредных последствий его совершения.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявитель является функциональным органом местного самоуправления, осуществляет свою деятельность в рамках выделенного финансирования. Наложение значительного штрафа в размере 400 000 руб., с учетом указанных конкретных обстоятельств дела, не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания; устное же замечание как мера воздействия за формальное совершение вменяемого правонарушения является для КУИ МУ Красноуфимский округа достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 года по делу N А60-45089/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина