Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 12АП-28/13

г. Саратов

20 февраля 2013 г.

Дело N А12- 25442/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В. А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия

"Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН

1033401195288),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2012 года по

делу N А12-25442/2012, принятое судьёй Машлыкиным А.П.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское

коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288),

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград"

(ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441),

об обязании снять пломбы и подать газ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее по тексту - ответчик), об обязании снять пломбы на входных газовых задвижках и подать природный газ в объёмах, согласованных условиями договора от 4 июня 2009 года N 09-5-17428/09 с учётом дополнительного соглашения от 7 ноября 2011 года N1 и договора от 4 июня 2009 года N 09-5-17426/09 с учётом дополнительного соглашения от 7 ноября 2011 года N1 на указанные в исковом заявлении котельные.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 4 июня 2009 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) были заключены договоры N 09-5-17428/09 и N 09-5-17426/09 (далее по тексту - договора), с учётом дополнительных соглашений N1к ним, заключённых между сторонами 7 ноября 2011 года.

Пунктом 3.5 названных договоров установлено, что подключение оборудования сезонного действия к отопительному сезону допускается только с согласия поставщика.

В соответствии с пунктами 5.1 договора исполнение договора оплачивается покупателем поставщику по цене, складывающейся из регулируемой оптовой цены на газ (оптовой цены на газ, определяемой в диапазоне между максимальным и минимальным уровнями оптовых цен), тарифов на его транспортировку по сетям ГРО, утверждённых в установленном порядке специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, которые устанавливаются и применяются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.2. договора неисполнение либо ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, касающихся расчетов по договору и отбора газа в установленном договоре количестве, является основанием для сокращения поставки газа вплоть до полного ее прекращения. При этом поставщик вправе в предусмотренных действующим законодательством случаях в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в частности, при неоднократном (2 и более раза) нарушении сроков оплаты поставленного газа, установленных договором, и в случае полного отсутствия отбора газа со стороны покупателя в течение 2 и более отчётных месяцев.

Истец, в связи с необходимостью подготовки к отопительному периоду, проведением мероприятий по пробному пуску котельных, 21 и 26 сентября 2012 года обратился к ответчику с просьбами о подаче природного газа и снятии пломб на входных газовых задвижках сезонных котельных, указанных в исковом заявлении, с 1 октября 2012 года, а так же согласовании графика пуска газа в них.

Ответчик, в свою очередь, письмами от 27 и 28 сентября 2012 года отказал истцу в возобновлении подачи газа на сезонные котельные и в согласовании графика пуска газа на них до предоставления истцом копий актов и паспортов готовности, предусмотренных Положением об оценке готовности электро - и теплоснабжающих организаций в осенне - зимний период СО 153- 34.08.105 -2004 и до момента полной оплаты истцом потреблённых объёмов газа по спорным договорам.

Истец, полагая вышеуказанные действия ответчика не соответствующими требованиям действующего законодательства и условиям договоров, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ, основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако, при избрании способа защиты заинтересованное лицо должно учитывать, что применение мер защиты осуществляется против лиц, нарушивших права истца.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд соответствующим требованиям, являются наличием у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явился отказ ответчика в возобновлении подачи газа на сезонные котельные и согласовании графика пуска газа на них.

Как установлено судом первой инстанции, следует из отзыва ответчика (лист дела 107 тома 2) и не отрицалось истцом, на момент вынесения обжалуемого решения ответчиком (с 10 октября 2012 года) осуществлён согласованный пуск газа на объекты истца в объёмах, предусмотренных действующими договорами.

Поскольку нарушения прав истца, за защитой которых МУП "ВКХ" обратилось с настоящим иском, были устранены, соответственно отсутствуют фактические основания и обстоятельства, на которых основаны исковые требования, т.е. предмет спора отсутствует, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аналогичную позицию выразил ВАС РФ в определении от 02.07.2012 N ВАС-8229/12.

В связи с изложенным, довод заявителя о не соответствии обстоятельствам настоящего дела вывода арбитражного суда первой инстанции об отсутствии спора между сторонами, следует отклонить.

Довод жалобы истца о его обращении в Управление ФАС РФ по Волгоградской области с жалобой на действия ответчика, рассмотрение которой антимонопольным органом не завершено, не принимается апелляционной коллегией, как не имеющий правового значения для рассмотрения данного спора в пределах заявленных истцом требований.

Довод жалобы о злоупотреблении ответчиком своим доминирующим положением на рынке, в целях ограничения конкуренции не обоснован и не подтверждён материалами дела, доказывающими совершение ответчиком действий, которые могут быть отнесены к злоупотреблению правом.

Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что доводы, изложенные в ней, являются повторением настоящих исковых требований, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2012 года по делу N А12 - 25442/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В. А. Камерилова В.Б. Шалкин