Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 17АП-189/13

г. Пермь

18 февраля 2013 г.

Дело N А60-33735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - государственного унитарного предприятия Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2012 года по делу N А60-33735/2012, принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (ИНН 6661001117, ОГРН 1026605242135)

к муниципальному образованию Туринский городской округ в лице администрации Туринского городского округа (ИНН 6656001739, ОГРН 1026602269264)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство "Партнер"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (далее - истец, ГУП СО "Управление снабжения и сбыта Свердловской области") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального образования Туринский городской округ в лице администрации Туринского городского округа (далее - ответчик, администрация) 15 137 725 руб. 11 коп. задолженности по договору поставки каменного угля от 25.08.2011 N УСС/11-1т, обеспеченного муниципальными гарантиями от 17.10.2011 N 4, от 18.11.2011 N 5 и от 09.04.2012 N 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2012) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца за счет казны муниципального образования взыскано 13 137 725 руб. 11 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводом суда о том, что в результате частичного исполнения принципалом обязательства перед истцом на сумму 2 000 000 руб. уменьшилось и обязательство ответчика по гарантии на указанную сумму. Указывает, что в соответствии с условиями муниципальных гарантий гарант принял на себя обязанность гарантировать обязательства принципала по оплате угля, поставленного по договору от 25.08.2011 N УСС/11-1т в целом - на общую сумму 18 000 000 руб. Таким образом, обязательства гаранта уменьшаются в случае оплаты последним денежных средств в соответствии с условиями муниципальных гарантий. При этом, денежные средства, перечисленные муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунальное хозяйство "Партнер" (далее - МУП ЖКХ "Партнер") по платежному поручению от 16.12.2011 N 943 в сумме 2 000 000 руб. были зачтены в счет погашения основной задолженности по договору, а не обязательств ответчика по муниципальным гарантиям, поскольку обязательства принципала по оплате товара возникают из договора поставки, а обязательства гаранта - из договоров о предоставлении муниципальной гарантии от 17.10.2011 N 223, от 18.11.2011 N 231, от 09.04.2012 N 1 и соответствующих муниципальных гарантий.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и МУП ЖКХ "Партнер" (покупатель) заключен договор от 25.08.2011 N УСС/11-1т на поставку каменного угля, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и по цене, которые указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификациях от 25.08.2011 N N 2 и 3 стороны согласовали количество и цену поставляемого товара.

В целях обеспечения обязательств МУП ЖКХ "Партнер" по указанному договору между истцом (бенефициар), ответчиком (гарант) и МУП ЖКХ "Гарант" (принципал) заключены договоры о предоставлении муниципальной гарантии от 17.10.2011 N 223, от 18.11.2011 N 231 и от 09.04.2012 N 1, в соответствии с которыми ответчик выдал муниципальные гарантии от 17.10.2011 N 4, от 18.11.2011 N 5 и от 09.04.2012 N 1 на общую сумму 18 000 000 руб.

Согласно п.1.5 договоров о предоставлении муниципальной гарантии от 17.10.2011 N 223, от 18.11.2011 N 231 и от 09.04.2012 N 1 ответчик принял на себя субсидиарную ответственность по гарантированному им обязательству МУП ЖКХ "Партнер" в пределах размера гарантии.

В рамках договора от 25.08.2011 N УСС/11-1т на поставку каменного угля истец в период с 11.10.2011 по 30.03.2012 поставил в адрес МУП ЖКХ "Партнер" каменный уголь на общую сумму 24 823 712 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и сторонами не оспаривается.

МУП ЖКХ "Партнер" обязательства по оплате поставленного ему товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив задолженность по состоянию на 11.05.2012 частично в сумме 7 194 366 руб. 52 коп.

29.03.2012 и 11.05.2012 истцом в адрес МУП ЖКХ "Партнер" были направлены претензии с требованием о погашении имеющейся задолженности.

В связи с неисполнением МУП ЖКХ "Партнер" требований, изложенных в претензиях, истец 12.05.2012 и 14.05.2012 направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении обеспеченной муниципальными гарантиями от 17.10.2011 N 4, от 18.11.2011 N 5 и от 09.04.2012 N 1 суммы долга МУП ЖКХ "Партнер" в размере 17 335 633 руб. 48 коп.

Платежными поручениями от 08.12.2011 N 705, от 03.08.2012 N 4681 ответчик во исполнение обязательств по муниципальным гарантиям перечислил истцу денежные средства в общем размере 2 862 274 руб. 89 коп. (664 366,52 руб. + 2 197 908,37 руб.).

Приняв во внимание указанные платежи и наличие оставшейся задолженности за поставленный товар, оплата которой была гарантирована предоставленной гарантией на сумму 18 000 000 руб., истец обратился арбитражный в суд с требованием о взыскании с муниципального образования суммы долга в размере 15 137 725 руб. 11 коп. (18 000 000 руб. - 2 862 274,89 руб.).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате предоставленной истцу гарантии на условиях и в пределах гарантии в сумме 13 137 725 руб. 11 коп. Данные выводы суда по существу сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований (2 000 000 руб.), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (п.1 ст.115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.329 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы ст.ст.115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (п.1 ст.6 ГК РФ).

Пунктом 4 ст.115 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные или муниципальные гарантии могут предусматривать субсидиарную или солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала.

Публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений ст.ст.98-100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга (п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 23).

Согласно абз.11 п.5 ст.115 Бюджетного кодекса Российской Федерации в муниципальной гарантии должны быть указаны порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией.

Пунктом 2 предоставленных муниципальных гарантиях от 17.10.2011 N 4, от 18.11.2011 N 5 и от 09.04.2012 N 1 было предусмотрено, что обязательства ответчика по гарантии будут уменьшаться по мере выполнения принципалом своих денежных обязательств, обеспеченных гарантией, в отношении бенефициара в соответствии с условиями договора поставки.

Во исполнение обязательств по договору поставки и по договору о предоставлении муниципальной гарантии от 17.10.2011 N 223 МУП ЖКХ "Партнер" платежным поручением от 16.12.2011 N 943 перечислило в адрес истца денежные средства в размере 2 000 000 руб., указав в назначении платежа "оплата на поставленный каменный уголь согласно дог.поставки от 25.08.11N УСС/11-1т, по дог.муниципальной гарантии от 17.10.2011 N 223" (л.д.126).

Учитывая назначение платежа, суд первой инстанции произвел уменьшение размера субсидиарной ответственности гаранта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства принципала (третьего лица) по оплате товара возникают из договора поставки, а обязательства гаранта (ответчика) - из договоров о предоставлении муниципальной гарантии от 17.10.2011 N 223, от 18.11.2011 N 231, от 09.04.2012 N 1 и соответствующая муниципальная гарантия ограничивается только размером предоставленной гарантии, судом апелляционной инстанции признаются верными, однако не являющимися в данном случае основанием для отмены судебного акта.

Исходя из назначения платежа по платежному поручению от 16.12.2011 N 943, общий размер задолженности по договору поставки по состоянию на 18.10.2012 составлял 15 431 437 руб. 11 коп., а поскольку размер субсидиарной ответственности допустимо уменьшен судом на спорные 2 000 000 руб., то истец не лишен права взыскать задолженность непосредственно с покупателя товара в размере, составляющем разницу между задолженностью по договору и установленной судом первой инстанции размером субсидиарной ответственности гаранта (15 431 437,11 руб. - 13 137 725, 11 руб. = 2 293 712 руб.).

Ссылка заявителя жалобы на то, что денежные средства, перечисленные МУП ЖКХ "Партнер" по платежному поручению от 16.12.2011 N 943 в сумме 2 000 000 руб. были зачтены в счет погашения основной задолженности по договору, а не обязательств ответчика по муниципальным гарантиям, подлежит отклонению, поскольку спорный платеж, исходя из его назначения, который истец не вправе изменять, возможно учитывать и как платеж, уменьшающий обязательства ответчика по муниципальной гарантии, что не влияет на право истца взыскать оставшуюся задолженность по договору с покупателя и получить свое полное удовлетворение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2012 по делу N А60-33735/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов