Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 18АП-13991/12

г. Челябинск

19 февраля 2013 г.

Дело N А47-4062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2012 по делу N А47-4062/2012 (судья Вернигорова О.А.),

Закрытое акционерное общество "УралЭлектро" (далее - заявитель, ЗАО "УралЭлектро", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ФСФБН, управление) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 124562 руб. 16 коп, связанных с участием его представителя при рассмотрении дела А47-4062/2012 по заявлению ЗАО "УралЭлектро" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2012 N 2/15, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С управления взыскано судебных расходов в сумме 11994 руб. 17 коп. В остальной части требований заявителю отказано.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке в части взыскания судебных расходов.

В апелляционной жалобе управление просило определение суда в этой части отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на то, что путевые листы от 22.05.2012 и 29.05.2012 содержат информацию об иных учреждениях, из чего следует, что целью поездки было не только участие в судебном заседании представителя общества, но и решение иных вопросов общества, не связанных с участием в судебных заседаниях. Кроме того, из путевого листа N 4 от 03.04.2012 невозможно установить цель поездки в Оренбург, возможно, она не связана с участием в судебном заседании. Помимо изложенного податель жалобы, указал на то, что заявитель мог воспользоваться более экономным видом транспорта, в том числе для поездки в арбитражный суд апелляционной инстанции. В этой связи считает, что возможно уменьшить судебные издержки до 5348,5 руб.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением от 30.05.2012 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4062/2012 требования ЗАО "УралЭлектро" удовлетворены, постановление N 2/15 от 13.02.2012 управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Оренбургской области признано незаконным и отменено.

На основании указанного решения ЗАО "УралЭлектро" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 12 462 руб.16 коп., понесенных в связи с участием его представителя при рассмотрении дела А47-4062/2012.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию, в целом является разумной, указав на то, что обоснованность расходов, связанных с приобретением бензина для доставки сотрудников организации в Арбитражный суд Оренбургской области, не подтверждена документально.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодатель не определил критерии разумности судебных расходов.

В пункте 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Другая сторона вправе доказывать завышение и чрезмерность понесённых заявителем судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливают исчерпывающий перечень критериев, позволяющих отнести расходы по оплате услуг представителей, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт на другую сторону: это факт реального осуществления таких расходов и соблюдение разумных пределов при их предъявлении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При буквальном толковании указанных выше правовых норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии рассмотрения дела в арбитражном суде по существу, принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Судебные расходы распределяются в зависимости от того, какой судебный акт принят по делу, в какой части исковые требования удовлетворены или в удовлетворении иска отказано.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

На основании ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом предъявлены ко взысканию судебные издержки в размере 12 462 руб. 16 коп., в частности командировочные и топливные расходы заявителя, понесенные им в связи с участием в судебном заседании по настоящему делу.

Факт несения заявителем расходов в указанной сумме подтверждают представленные материалы дела копии документоы: копии путевых листов от 03.04.2012 N 4; от 22.05.2012 N 72; от 29.05.2012 N 96, чеков ККМ от 03.04.2012, 22.05.2012, 29.05.2012; распоряжения N _ от 10.01.2012 на автомобиль НYUNDAI Н-1; распоряжения б/н от 11.01.2012 на автомобиль "Форд-Куга", командировочного удостоверения N 38-19-244 от 16.07.2012, приказа о направлении в командировку N 38-19-244 от 16.07.2012, служебного задания N 38-19-244 от 16.07.2012, железнодорожных билетов, авансового отчета N 111 от 19.07.2012, приказа об установлении размера суточных N 392 от 31.12.2011 (подлинные документы предоставлены суду для обозрения в судебном заседании 13.11.2012 ).

Вышеназванными судебными актами также подтверждается участие в судебных заседаниях представителя заявителя.

Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на горюче-смазочные материалы, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78. Данная форма распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер.

Согласно указаниям по применению и заполнению указанной формы она является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. При этом путевой лист выдается только на один день или смену. На более длительный срок он выдается в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). Маршрут записывается по всем пунктам следования автомобиля.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя присутствовал в судебных заседаниях арбитражного суда Оренбургской области 22.05.2012, 29.05.2012 и 03.04.2012, в организации имеются приказы от 11.01.2011 "Об установлении норм расхода топлива" и N 1/2 от 10.01.2012 "Об утверждении норм расхода дизельного топлива", составленные с учетом имеющихся Методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденных Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р.

Обоснованным следует признать указание суда первой инстанции на то, что средним размером расхода топлива согласно расчету является для автомобиля "Форд-Куга" - 16 литров на сотню километров, для автомобиля НYUNDAI Н-1 - 14, 0 плюс 7% на сотню километров. Эти расчеты не опровергнуты заинтересованным лицом.

Подлежащими взысканию с заинтересованного лица также являются транспортные расходы, связанные с проездом в Арбитражный суд Оренбургской области и обратно в размере 6 508 руб. 57 коп, с учетом данных, содержащихся в путевом листе от 03.04.2012 N 4; (расстояние от Медногорска до Оренбурга и обратно 495 км).

Относительно командировочных расходов, связанных с участием представителя общества в заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 5 485 руб. 60 коп, суд первой инстанции правомерно счел их подлежащими взысканию в полном объеме по следующим основаниям.

В материалы дела заявителем представлены копии командировочного удостоверения от 16.07.2012 N 38-19-244, приказа о направлении в командировку N 38-19-244 от 16.07.2012, служебного задания N 38-19-244 от 16.07.2012, проездного документа РЖД ЕР 2010167 928535 от 17.07.2012 и проездного документа РЖД ЕР 2010167 928534 от 18.07.2012, авансового отчета от 19.07.2012 N 111, Приказа N 392 от 31.12.2011 "Об установлении размера суточных расходов при нахождении в служебных командировках на 2012".

Также подтвержден факт участия работника общества Разваляевой Т.В. в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 18.07.2012 и несение в связи с этим ЗАО "УралЭлектро" судебных расходов в заявленной сумме.

Доводы управления о том, что представитель общества выбрал неэкономичный вид транспорта, мог добраться до Челябинска на железнодорожном транспорте на более дешевой категории (плацкарт) подлежит отклонению ввиду следующего.

Как правильно указано судом, нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат ограничения в отношении вида транспорта, используемого представителем при передвижении. При этом явного превышения разумных пределов заявленными требованиями судом не усматривается, суд считает названные расходы обоснованными и документально подтвержденными.

На основании ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Из материалов дела также следует, что приказом директора ЗАО "УралЭлектро" размер суточных расходов при нахождении в служебных командировках установлен для городов Москва, Санкт - Петербург - 700 руб., городов областного значения - 400 руб., прочие населенные пункты - 250 руб. Как усматривается из командировочного удостоверения от 16.07.2012 N 38-19-244, содержащего отметки о выбытии в командировку, прибытии в пункты назначения, выбытия из них и прибытии в место постоянной работы, представитель общества Разваляева Т.В. командирована в Челябинск для участия в судебном заседании с 17.07.2012 по 19.07.2012. Из этого следует, что Разваляева Т.В. находилась в командировке 3 суток, в том числе, время нахождения в пути, за которые работодатель обязан выплатить командированному работнику суточные расходы.

В этой связи с учетом положений ст. 65 АПК РФ заявитель документально доказал понесенные расходы и их обоснованность, связанные с командировкой представителя для защиты интересов общества в суде апелляционной инстанции в сумме 5 485 руб. 60 коп., в то время как управление не доказало чрезмерности понесенных затрат.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2012 по делу N А47-4062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина