Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 10АП-11540/12

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А41-4639/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "Проектно-строительное объединение N 13" (ИНН: 5017000079, ОГРН: 1025001815563): Неделин И.Г. - по доверенности от 05.05.2012 г.,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Парамонова Виталия Евгеньевича (ИНН: 501700251319, ОГРН: 308501718400028) Пугачева Е.В. - по доверенности от 06.02.2013 г., Беленко А.Б. - по доверенности от 20.09.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Проектно-строительное объединение N 13" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2012 года по делу N А41-4639/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску открытого акционерного общества "Проектно-строительное объединение N13" к индивидуальному предпринимателю Парамонову Виталию Евгеньевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Проектно-строительное объединение N 13" (далее по тексту - ОАО "ПСО N 13") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Парамонову Виталию Евгеньевичу (далее по тексту - ИП Парамонов В.Е.) о взыскании задолженности в сумме 10000000 руб., неосновательного обогащения по оплате электроэнергии в сумме 613920 руб. (том 1, л.д. 3-5, 46-48).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 9, л.д. 41-42).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ПСО N 13" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 9, л.д. 46-49).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "ПСО-13" является собственником автозаправочной станции с закрепленным за ней имуществом, расположенной по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Советская д. 54.

В период с 2008 г. по 2011 г. ОАО "ПСО-13" и ИП Парамонов В.Е. заключили ряд договоров аренды автозаправочной станции: договор от 15.09.2008 г., договор от 15.08.2009 г., договор от 16.07.2010 г. Содержание и условия всех договоров аналогичны.

Вышеуказанные договоры прекращены в связи с истечением срока действия.

16.06.2011 года между ОАО "ПСО-13" (арендодатель) и ИП Парамоновым В.Е. (арендатор) был заключен договор аренды автозапровочной станции (АЗС) N 29/06-рАР, согласно условиям указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование автозаправочную станцию (АЗС), общей площадью 28,40 кв.м., инв. N 13953-8, лит. Б, адрес объекта: Московская область, г. Истра, ул. Советская д. 54 (том 1, л.д. 6-12).

Условия договора N 29/06-рАР от 16.06.2011 аналогичны условиям ранее действовавших договоров.

За использование арендованной АЗС арендатор вносит арендодателю арендную плату в виде 50% (пятидесяти) доли всех полученных арендатором в результате использования арендованного имущества доходов (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата производится ежемесячно путем перечисления арендатором суммы, определенной в пункте 5.1 договора, на банковский расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа месяца, следующего за днем аренды.

Обязательства по содержанию, ремонту, обеспечению деятельности и охране АЗС возлагаются на арендатора в соответствии с пунктами 2.2, 4.1.4, 4.3.9, 4.3.15 договора и осуществляются за его счет.

Письмом исх. N 2 от 10.01.2012 г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора N 29/06-рАР на основании пункта 9.2.2 договора и статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 16).

13.01.2012 г. письмом исх. N 10 истец обратился к ответчику с предложением прибыть 31.01.2012 г. на арендуемый объект для подписания акта приема-передачи (том 1, л.д. 17).

Указанные письма оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком неоднократно нарушены обязательства по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 450, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Спорные отношения сторон вытекают из договора аренды, в связи с чем применению подлежат общие нормы об обязательствах и специальные нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливает принципы определения доходов, согласно которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Доход это - экономическая выгода, которая определяется разницей между выручкой от реализации товаров и затратами на производство или приобретение и сбыт этих товаров и услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор уплачивает арендодателю 50% с дохода, то есть с прибыли, полученной в результате использования АЗС.

Как усматривается из материалов дела, сумма прибыли, полученная в результате использования арендованного имущества, за вычетом необходимых платежей связанных с затратами производства (заработная плата, амортизация, информационные услуги и т.п.) делилась ответчиком поровну, как предусмотрено условиями договора.

Арендодателем ежемесячно выставлялись арендатору счета-фактуры по арендной плате с указанием суммы арендных платежей. Также ежемесячно сторонами составлялся акт сверки взаиморасчетов, формирование которого невозможно без обладания информацией о размере выручки, НДС, себестоимости нефтепродуктов, расходов на продажу.

На основании ежемесячного расчета арендной платы истец выставлял ответчику акт об арендной плате за истекший месяц, тем самым, принимая надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды АЗС, и согласие с ежемесячным размером арендной платы.

Истец был осведомлен о сумме дохода ответчика и порядке его формирования, т.е. о размерах необходимых амортизационных отчислений, себестоимости товара (ГСМ) и других необходимых затрат связанных с предпринимательской деятельностью на АЗС, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: акт аренды АЗС, расчет арендной платы (за месяц), сменные отчеты за каждый день, ведомости по заправке ГСМ клиентами, Z-отчеты.

Будучи коммерческой организацией, истец должен был осознавать, что выручка организации не является ее доходом. Как усматривается из ежемесячных расчетов арендной платы, выручка составляла определенную сумму, большей частью которой была себестоимость продаж (себестоимость топлива, закупленного ответчиком и реализованного).

При этом истец, согласно представленным в материалы дела товарным накладным, был осведомлен об оборотах, которые вел ответчик на арендуемой АЗС, так как сам являлся покупателем ГСМ у ответчика.

Учитывая изложенное, ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате арендных платежей в период действия спорных договоров аренды, а истцом были ошибочно истолкованы условия договоров аренды АЗС в части уплаты арендных платежей.

Кром того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за электроэнергию в размере 613920 руб. для функционирования арендуемой АЗС.

Обязательства по содержанию, ремонту, обеспечению деятельности и охране АЗС возлагаются на арендатора в соответствии с пунктами 2.2, 4.1.4, 4.3.9, 4.3.15 договора и осуществляются за его счет.

Из материалов дела усматривается, что договор на электроснабжение заключен между открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" и ОАО "ПСО N 13".

Проанализировав условия арендных отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата коммунальных услуг входила в стоимость арендной платы.

Обратное истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области о том, что поскольку истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату потребленной ответчиком электроэнергии в заявленном объеме и периоде, данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований, доказательства нарушенных прав и интересов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции дана оценка договору N 29/06-рАР от 16.06.2011 и не дана оценка иным договорам, заключенным между сторонами за период с 2008 г. по 2011 г., на которые истец ссылался в обоснование заявленных исковых требований, не может быть принята во внимание, поскольку условия данных договоров являются типовыми, данное нарушение не привело к принятию неправомерного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2012 года по делу N А41-4639/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова