Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 15АП-60/13

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2013 г.

дело N А53-24681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Павлюк Н.В., паспорт, доверенность;

от ответчика: представитель Тамбовская А.А., паспорт, доверенность.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 по делу N А53-24681/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" (ИНН 6164258063, ОГРН 1066164207108)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой" (ИНН 6168009283, ОГРН 1066168057053)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" (далее - истец, ООО "СпецСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой" (далее - ответчик, ООО "Ростспецстрой" 643 466 руб. 22 коп. задолженности по оплате строительных работ на объекте "Строительство малозатратного спортивного зала на территории МОУ СОШ N 13 в с. Сладкая Балка", выполненных истцом на основании договора N 2 от 17.01.2008 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования)

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" 643 466 руб. 22 коп. задолженности, 15 869 руб. 32 коп.расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело N А53-14810/2010 по объекту малозатратный спортивный зала МОУ СОШ N13 Целинского района с. Сладкая Балка, по которому была проведена судебная строительно-техническая экспертиза с 30 ноября 2010 г. по 11 марта 2011 г., которой установлено, что ряд работ ООО "СпецСтройСервис" не выполнены, часть работ выполнена с нарушениями проектно-сметной документации, строительных норм, правил технической и пожарной безопасности. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14810/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой" в пользу Администрации Целинского района взыскано 688 464 руб. 15 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда. Заявитель полагает, что представленные в арбитражный суд справка о стоимости выполненных работ N 1 от 17.11.2011 и акт о приемке выполненных работ N 1 от 17.11.2011 за период с 17.01.2008 по 17.11.2011 являются ненадлежащими доказательствами, содержат ложные сведения. Ответчик указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не проанализировал имеющиеся в деле доказательства - заключение экспертов N732/3 от 21.03.2011 г. и не учел вступившее в законную силу решение суда по делу NА53-14810/2010 от 26.07.2012.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве. Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность их приобщения к материалам в суде апелляционной инстанции (ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 2 от 17.01.2008, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству систем вентиляции малозатратного спортивного зала МОУ СОШ Целинского района с. Сладкая Балка.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется договорной ценой в соответствии с локальными сметами (Приложения N 1), выданными и согласованными заказчиком, и определяется по фактически выполненным объемам работ 699.893 руб.

Начало работ - 17 января 2008 г., окончание - 30 марта 2008 г. (п. 4.1 договора).

В соответствии с условиями договора N 2 и Дополнительного соглашения N 1 к договору N 2 от 17 января 2008 г. истец выполнил работы по устройству систем вентиляции малозатратного спортивного зала МОУ СОШ N 13 Целинского района с. Сладкая Балка, что подтверждается актом N 1 от 17 ноября 2011 г. о приемке выполненных работ.

Поскольку в договоре не определен срок оплаты работ, истец направил ответчику претензию от 29.11.2011 с требованием о погашении задолженности. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СпецСтройСервис" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указал, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело N А53-14810/10 по объекту малозатратный спортивный зала МОУ СОШ N13 Целинского района с. Сладкая Балка, по которому была проведена судебная строительно-техническая экспертиза с 30 ноября 2010 г. по 11 марта 2011 г., которой установлено, что ряд работ ООО "СпецСтройСервис" не выполнены, часть работ выполнена с нарушениями проектно-сметной документации, строительных норм, правил технической и пожарной безопасности.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции установил, что Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось дело N А53-14810/2010, в рамках которого ООО "Ростспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Целинского района Ростовской области об обязании ответчика подписать акты выполненных работ по муниципальному контракту N87 от 9 июля 2007 г. на сумму 7 090 969 руб. и взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 87 от 9 июля 2007 г. в размере 7.090.969 руб., пени в размере 401 171 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2010 принято к производству встречное исковое заявление администрации о взыскании с ООО "Ростспецстрой" неустойки в размере 11 978 000 руб. и обязании завершить строительные работы на объекте "Строительство малозатратного спортивного зала на территории МОУ СОШ N 13 в с. Сладкая Балка".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г., с Администрации Целинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой" взыскано 6 448 29 0 руб. задолженности. В остальной части первоначального иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой" в пользу Администрации Целинского района взыскано 688 464 руб. 15 коп. неустойки. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу в части взыскания с администрации Целинского района Ростовской области 6 448 290 руб. задолженности отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2012 суд привлек ООО "СпецСтройСервис" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ООО "Ростспецстрой" поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых истец просил суд взыскать с Администрации Целинского района задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 87 от 09.07.2007 в размере 6 401 432 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2012 с Администрации Целинского района Ростовской области в пользу истца взыскано 6 400 432 руб. задолженности, 79 406 руб. 25 коп. расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2012 по делу N А53-14810/2010 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В рамках дела А53-14810/2010 в целях установления достоверности доводов, на которые ссылаются стороны в обоснование своих правовых позиций, при первоначальном рассмотрении иска по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия выполненных работ по строительству малозатратного спортивного зала на территории МОУ СОШ N 13 в с. Сладкая балка, Целинского района РО, требованиям, установленным муниципальным контрактом N 87 от 09.07.2007, строительным нормам, технической и пожарной безопасности.

Из заключения строительно-технической экспертизы N 732/Э от 21 марта 2011 г. следует: по первому вопросу указано, что общая стоимость фактически выполненных объемов работ, заявленных в актах КС-2 NN 2-1, 2-2, 3, 4, составляет 6 448 290 руб.; по второму вопросу эксперты выявили невыполненные работы и выполненные в большем или меньшем объеме по сравнению с предусмотренными представленной на исследование проектно-сметной документацией; по третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что здание спортивного зала, расположенного на территории МОУ СОШ N 13 с. Сладкая Балка, Целинского района, РО, находится на стадии окончания отделочных работ, не введено в эксплуатацию.

Эксперты указали, что здание спортивного зала является незаконченным строительством объектом; по четвертому вопросу указано, что объект "Строительство малозатратного спортивного зала на территории МОУ СОШ N 13 в с. Сладкая Балка" к вводу в эксплуатацию не готов.

При анализе фактически выполненных работ, указанных в акте КС-2 N 2-2, экспертами выявлены невыполненные работы и выполненные в большем или меньшем объеме относительно объемов, предусмотренных проектно-сметной документацией; виды и объемы работ, указанные в актах КС-2 NN 3, 4, сводным сметным расчетом не предусмотренные; работы, выполненные с нарушениями требований соответствующих СНиП; выявлены повреждения, появление которых явилось следствием нарушения требований СНиП в процессе производства работ, а также отсутствие актов испытания систем водоснабжения, электроснабжения, вентиляции, водоотведения, пожарной сигнализации, а также проверки герметичности жижесборника, в который предполагается осуществлять водоотведение из спорного объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Судом первой инстанции сделан верный вывод относительно того, что заключение судебной экспертизы в рамках дела А53-14810/10 явилось доказательством выполнения ООО "СпецСтройСервис" определенного объема работ, взыскание стоимости которого является предметом настоящего иска. Истец принимал участие при рассмотрении дела А53-14810/10 в качестве третьего лица, поэтому вступившее в законную силу решение суда по названному делу имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, как это предусмотрено условиями самого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком представлен расчет стоимости не выполненных работ на сумму 182 919 руб. 10 коп., исполненный на основании заключения эксперта по делу А53-14810/10. Однако, заключение эксперта касается правоотношений и договора, заключенного между заказчиком и генеральным подрядчиком, и может служить подтверждением факта выполнения либо отсутствия такового лишь в отношении тех видов работ, которые совпадают с видами работ, согласованными между ООО "СпецСтройСервис" и ООО "Ростспецстрой".

Истцом из уточненного расчета исковых требований исключены из подлежащей взысканию стоимости работ работы по установке вентиляторов канальных (позиция 14 сметы к договору N 2 от 17 января 2008 г.) и работы по установке заслонок воздушных унифицированных ручного управления диам. до 250 мм. Вместе с тем верным является вывод суда первой инстанции о том, что исключение ответчиком из стоимости работ стоимости клапанов приточных регулируемых КП 100 не может являться основанием для частичного отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку такая позиция в смете, согласованной сторонами, отсутствует.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец представил в материалы дела договор N 2 от 17.01.2008, дополнительное соглашение, локальную смету, акты формы КС-2, справки формы КС-3, претензию и пр.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом на основании договора N 2 от 17.01.2008 строительных работ на объекте "Строительство малозатратного спортивного зала на территории МОУ СОШ N13 в с. Сладкая Балка" стоимостью 643 466 руб. 22 коп. или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 643 466 руб. 22 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 по делу N А53-24681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев