Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-41396/12

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-67653/12-57-634

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Веклича Б.С., Смирнова О.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПМ "АВРОРА-ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2012 по делу N А40-67653/12-57-634, судьи Ждановой Ю.А.

по иску ОАО "Мосинжпроект" (101990, Москва, Сверчков пер., д.4/1, ОГРН 1107746614436)

к ООО "АПМ "АВРОРА-ПРОЕКТ" (123423, Москва, Карамышевская наб., д.14, ОГРН 1067746450420)

о взыскании 1 179 111 руб. 07 коп.

при участии:

от истца:	Зайцев П.Ю., по доверенности от 31.07.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосинжпроект" (далее - истец, подрядчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "АПМ "АВРОРА-ПРОЕКТ" (далее - ответчик, заказчик) 1.179.111,07 рубля долга по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 27.04.2010 N 10-7030-сх (далее - договор), а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 24.791,12 рубля.

Решением суда от 15.11.2012 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательно уклонения заказчика от полной оплаты принятой без замечаний работы.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, их недоказанностью, несоответствием вывод суда изложенный в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт. В частности, указывает на то, что договор заключен ответчиком с ГУП г. Москвы "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжиниринг" (далее - предприятие), а истец (ОАО "Мосинжиниринг") не представило суду оформляемый при реорганизации юридических лиц в порядке п.5 ст.58 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) передаточный акт, отражающий сумму дебиторской задолженности по договору. Кроме того, ответчик указал на то, что он выступал заказчиком от своего имени, но в интересах и за счет ООО "МагМос-Восток" и суду следовало установить состояние расчетов с последней организацией в рамках исполнения данного договора.

Отзыв в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договором на выполнение проектных и изыскательских работ для строительства, в соответствии с условиями которого, истец обязан по заданию ответчика разработать проектно-сметную документацию по объекту "Схема инженерного обеспечения кв. 47 Северное Измайлово", а ответчик обязуется принять и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1. договора стоимость выполняемых работ составила 3 113 015 руб. 82 коп.

В соответствии с условиями договора, истец как подрядчик, должен передать ответчику, как заказчику, проектно-сметную документацию (далее - ПСД) в соответствии с заданием заказчика.

Из материалов дела следует, что обязательства, принятые по договору, истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки ПСД от 28.05.2010 на сумму 933 904 руб. 75 коп., от 21.06.2010 на сумму 1 245 206 руб. 32 коп., от 19.11.2010 г. на сумму 933 904 руб. 75 коп.

Претензий по качеству оказания услуг ответчик истцу не заявил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик оплатил работы на сумму 1 933 904 руб. 75 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 179 111 руб. 07 коп.

Претензией от 17.04.2012 N 1-47222-Юр истец предлагал ответчик оплатить задолженность, однако она оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как установлено п. 1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Суд первой инстанции правомерно признал работы выполненными, ввиду наличия подписанных без каких-либо замечаний со стороны заказчика двухсторонних актов сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку работа выполнена и принята заказчиком без каких-либо замечаний основания для отказа в ее оплате отсутствуют.

Согласно ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты выполненных в соответствии с договором работ на взыскиваемую сумму ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности заказчика в размере 1.179.111,07 рубля и ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что он действовал в интересах и за счет ООО "МагМос-Восток" и суду следовало исследовать состояние расчетов с этой организацией, отклоняется коллегией судей, поскольку ООО "МагМос-Восток" не является стороной договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не предоставление истцом суду передаточного акта, содержащею сведения о дебиторской задолженности, не свидетельствует о неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств и их недоказанности, поскольку распоряжение N 194-р Департамента имущества г. Москвы о преобразовании предприятия в ОАО "Мосинжиниринг", являющееся в силу этого распоряжения правопреемником прав и обязанностей предприятия, принято 26.01.2010, то есть до заключения договора. Государственная регистрация ООО "МагМос-Восток" осуществлена 03.08.2010, то есть в процессе исполнения договора и до принятия заказчиком без каких-либо замечаний ПСД по третьему этапу у ОАО "Мосинжиниринг" по акту от 19.11.2010.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 по делу N А40-67653/12-57-634 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич О.В. Смирнов