Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-38993/12

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-40371/12

Резолютивная часть определения объявлена 19.02.2013 г.

В полном объеме определение изготовлено 20.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ТУ Росимущества по МО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2012 г., принятое судьей Махалкиным М.Ю. по делу N А40-40371/12

по иску ООО "Простор"

к ТУ Росимущества по МО,

с участием третьего лица Минимущества МО,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гнатюк А.В. по дов. от 01.03.2012 г.;

от ответчика: Ломадзе Н.Д. по дов. от 02.11.2012 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2012 г. по делу N А40-40371/12 (т. 1 л.д. 123-124) с ТУ Росимущества по МО в пользу ООО "Простор" взыскано 13242617,27 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной по Договору аренды от 17.12.2004 г. N 21075-Z арендной платы и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2271600,78 руб.

На состоявшееся решение Ответчиком 15.11.2012 г. подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 130-133), с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель данное ходатайство поддержал, Истец по ходатайству возражал; неявившееся Третье лицо надлежаще извещено посредством доставления ему определения о судебном заседании судебном заседании суда апелляционной инстанции до отложения (т. 2 л.д. 9) и размещения сведений о судебном заседании суда апелляционной инстанции после отложения на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 30).

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению, производство по апелляционной жалобе - подлежащим прекращению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель Заявителя, копия искового заявления поступила в ТУ Росимущества по МО 19.03.2012 г. (на обозрение представлен вх. штемпель).

Копия определения о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 31.05.2012 г., с указанием присвоенного производству по делу N , была получена ТУ Росимущества по МО 02.04.2012 г. (т. 1 л.д. 17).

Сведений о доставлении ТУ Росимущества по МО копии определения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.07.2012 г., в материалах дела нет.

На официальном сайте суда в сети Интернет сведения о назначении на 17.07.2012 г. судебного заседания по рассмотрению дела, размещены не были (т. 2 л.д. 31).

Таким образом, ТУ Росимущества по МО не было уведомлено о времени и месте судебного заседания, в котором спор был рассмотрен по существу.

Однако текст принятого по результатам рассмотренного спора решения был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 31.07.2012 г.

Таким образом, с 31.07.2012 г. ТУ Росимущества по МО в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ знало или должно был знать о содержании указанного процессуального акта, однако апелляционная жалоба подана им только 15.11.2012 г.

Т.е. с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта и до момента подачи им апелляционной жалобы прошел срок, в 3 раза превышающий установленный п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы.

При этом Заявителем не представлено доказательств наличия уважительных не зависящих от Заявителя причин, препятствовавших ему подать апелляционную жалобу в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 265 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ТУ Росимущества по МО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2012 г. по делу N А40-40371/12 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.