Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 12АП-447/13

г. Саратов

20 февраля 2013 г.

Дело N А12-21193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамебтовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЛК-групп", ОГРН 1105262002504, ИНН 5262250448 (г. Нижний Новгород)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года по делу N А12-21193/2012 (судья Сурков А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЛК-групп", ОГРН 1105262002504, ИНН 5262250448 (г. Нижний Новгород)

к открытому акционерному обществу "Волгоградмебель", ОГРН 1023404288962, ИНН 3447002610 (г. Волгоград)

о взыскании неустойки в сумме 1 969 713,79 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЛК-групп" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу открытому акционерному обществу "Волгоградмебель" о взыскании неустойки в сумме 1 969 713,79 руб..

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 1 243 644,07 руб..

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года с открытого акционерного общества "Волгоградмебель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЛК-групп" взыскана неустойка в сумме 549 356,13 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 24 741,65 руб. В остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "НЛК-групп" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7 260,69 руб.

ООО "НЛК-групп", не согласившись с принятым судебным актом в части, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание не явились представители ООО "НЛК-групп" и ОАО "Волгоградмебель". О месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются уведомления N N 77827, 77828, 77829 о вручении почтовых отправлений адресатам 24 и 28 января 2012 года.

Информация о принятии определения суда от 17 января 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 18 января 2013 года.

При таких обстоятельствах, стороны имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец обжалует решение в части отказа во взыскании неустойки. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой ООО "НЛК-групп", ответчиком не заявлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска ООО "НЛК-групп" (продавец) ссылается на неисполнение ответчиком, ОАО "Волгоградмебель", (покупатель) условий гражданско-правового договора N 311-п от 07 октября 2011 г., неоплату товара, переданного во исполнение условий договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец в период с 11 ноября 2011 г. по 25 апреля 2012 г. поставил ответчику дрова технологические на сумму 11 516 457,85 руб., которые последним были оплачены частично в сумме 6 116457,75 руб. Задолженность по оплате товара составила 5 400 000,10 руб.

На сумму долга истцом начислена неустойка, предусмотренная п. 6.2 договора в качестве ответственности за неисполнение обязательства по оплате товара, по состоянию на 13 августа 2012 г.

С соответствующим иском истец обратился в арбитражный суд.

Дело арбитражным судом рассмотрено по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск в части, пришел к выводу о том, между сторонами заключен договор купли-продажи товара, по которому ответчику передан в собственность товар, надлежащим образом не оплаченный. При этом суд исходил из того, что между сторонами заключен договор поставки; передача покупателю, ОАО "Волгоградмебель", продукции подтверждается товарными накладными, транспортными железнодорожными накладными, ведомостями подачи и уборки вагонов и ответчиком не оспаривается; покупателем произведена частичная оплата товара в сумме 6 116 457,75 руб. Суд установил, что в нарушение условий договора ответчик оплату товара производил несвоевременно и не в полном объеме, задолженность по оплате по состоянию на 20 июля 2012 года составила 5 400 000,10 руб., с учетом НДС 18 %.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счёл необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 549 356,13 руб. и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

В соответствии с п. 6.2 договора N 311-П, от 07 октября 2011 в случае несвоевременной оплаты платежа покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств с учетом уточнений принятых судом первой инстанции за период просрочки с 11 ноября 2011 года по 23 октября 2012 года составила 1 243 644,07 руб.

Принимая во внимание, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить сумму взыскиваемой неустойки до 549 356,13 руб.

Суд правильно применил положения п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

По мнению суда апелляционной инстанции суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81. Так, при наличии соответствующего ходатайства ответчика сумма неустойки судом была снижена с 1 243 644,07 руб. до 549 356,13 руб. В судебном заседании 16 ноября 2012 года представитель ответчика Лукьяненко В.М., действующий на основании доверенности от 19 июля 2012 года, заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для подготовки расчета неустойки, по его мнению, отвечающего требованию соразмерности. В судебное заседание 20 ноября 2012 г. ответчик представил соответствующий расчет неустойки (т. 3, л.д. 21-23). О заявленном ответчиком ходатайстве свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 16 и 20 ноября 2012 г.

При таких обстоятельствах, при наличии заявления ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период допущенного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда. Новых доказательств по делу податель апелляционной жалобы не представляет и на наличие таковых не ссылается. Несогласие с суммой неустойки, определенной судом, не является основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при принятии решения о взыскании неустойки учтены фактические обстоятельства дела, подтвержденные документально. Представленные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ. Им дана объективная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года по делу N А12-21193/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЛК-групп" (г. Нижний Новгород) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Т.С. Борисова