Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 17АП-11002/09

г. Пермь

04 октября 2010 г.

Дело N А50-34778/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Белов А.Р. (паспорт, доверенность от 05.07.2010),

от ответчика - Воложанин Е.М. (паспорт, доверенность от 11.01.2010),

от третьего лица Кобелева Т.В. (удостоверение, доверенность от 16.11.2009),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Промышленная лизинговая компания", на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2010 года, вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю. о принятии обеспечительных мер по делу N А50-34778/2009

по иску ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО"

к ЗАО "Промышленная лизинговая компания"

третье лицо: Пермская таможня

о взыскании убытков,

по встречному иску ЗАО "Промышленная лизинговая компания"

к ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО"

о взыскании долга, пени по договору лизинга,

установил:

ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (ответчик) о расторжении договора лизинга N 1161-Л от 22.12.2005, взыскании убытков.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании с истца долга по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 1161-Л от 22.12.2005, пени за просрочку исполнения обязательства.

Заявлением от 20.08.2010 истец просил суд принять обеспечительные меры в виде: наложения ареста на лабораторию по нанесению покрытий МС-Lab 380-Н, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 106; установления запрета ЗАО "Промышленная лизинговая компания", Пермской таможне и иным лицам совершать любые сделки в отношении этого объекта, в том числе отчуждать, сдавать в аренду, залог, вносить в уставный капитал, обременять иным способом, а также осуществлять перемещение, разработку, демонтаж, совершать какие-либо иные действия до вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением арбитражного суда Пермского края от 23.08.2010 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Определение суда от 23.08.2010 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик считает принятые по делу обеспечительные меры необоснованными, не соразмерными заявленным требованиям и не связанными с предметом иска, ссылается на отсутствие в обжалуемом определении вывода о том, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме этого ответчик указывает, что не имеет возможности осуществить в отношении предмета лизинга какие-либо действия, запрет на их совершение должен быть адресован истцу.

Истец в доводами апелляционной жалобы не согласен, читает, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения, обеспечивают невозможность распоряжение предметом лизинга до рассмотрения спора.

Третье лицо против доводов апелляционной жалобы также возражает.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что истец обратился с исковыми требованиями о расторжении договора лизинга от 22.12.2005, возмещении убытков.

Согласно договору лизинга N 1161-Л от 22.12.2005, приложению N 1 к этому договору предметом договора является лаборатория по нанесению покрытий МС-Lab 380-Н.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора и направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения настоящего дела. Ссылка ответчика на отсутствие возможности распорядиться предметом лизинга не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах обеспечительные меры приняты судом первой инстанции правомерно, оснований для отмены определения суда от 23.08.2010 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2010 года по делу N А50-34778/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Дюкин