Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 12АП-12192/12

г. Саратов

20 февраля 2013 г.

Дело N А57-16426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Саргоркастройкомплект", на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2012 года, по делу N А57-16426/2012 судья Ю.И. Балашов,

по иску ООО "Геоспецстрой" (ИНН 6453049904, ОГРН 1026402198305)

к МУП "Саргоркастройкомплект" (ИНН 6450048691, ОГРН 1026402198305)

о взыскании 240.962 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - Сеночкин Ю.В., по доверенности от 18.04.2-11 года,

от ответчика - Фокина Т.В., по доверенности от 15.01.2013 года N 18; Куличенко Н.М., по доверенности от 07.11.2012 года N 5475.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Геоспецстрой" с исковым заявлением к МУП "Саргоркастройкомплект" о взыскании задолженности по договору N 73/Д в сумме 180.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60.962 руб.

Решением от 27 ноября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16426/2012 исковые требования удовлетворены частично.

С Муниципального унитарного предприятия "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" взыскана задолженность по договору N 73/Д от 08.07.2008 года в сумме 180.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2008 года по 01.09.2012 года в сумме 60.020 руб., судебные расходы в сумме 27.797,34 руб., в том числе: расходы по оплате госпошлины в сумме 7.797,34 руб. и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20.000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт формы КС-2 и справка формы КС-N оформлены с нарушением законодательства. В материалы дела не представлен акт сверки от 14.04.2010 года. Кроме того заявитель указывает на отсутствие доказательств выполнения работ, а также на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям. Также заявитель в жалобе указывает на отсутствие доказательств передачи исходных данных для выполнения работ по корректировке проекта.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.07.08 между сторонами был заключен договор N 73/Д, по которому ответчик (заказчик) поручил истцу (подрядчику) выполнение работ по корректировке рабочего проекта крышной котельной по ул. Осенняя, 6, 2 очередь, 1,2,3,4 блок секции в Ленинском районе г. Саратова.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость порученных истцу работ составляет 230.000 руб.

Пунктом 2.3 договора было предусмотрено, что ответчик производит предварительную оплату работ в объеме 100% в срок не позднее 5 дней с момента подписания договора.

Не оплата ответчиком выполненных работ легла в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами 08.07.08 между сторонами договор N 73/Д является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации,.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме на общую сумму 230.000 руб., что подтверждается актом N 1 о приемке выполненных работ на сумму 230 тыс.руб. (л.д.11-12), а также справкой формы КС-3.

Указанный акт и справка подписаны сторонами без замечаний по объему стоимости и качеству выполненных работ.

Ответчик произвел частичную оплату работ платежным поручением N 461 от 29.08.08 - в сумме 50.000 руб.

21.05.10 г. стороны подписали акт сверки расчетов, в котором ответчик признал наличие договорных отношений по договору от 08.07.08 г., а следовательно, и наличие доказательств по их частичной оплате.

Материалы дела не содержат доказательств наличия между сторонами каких-либо еще отношений, кроме договора N 73/Д от 08.07.08.

Таким образом, произведенная ответчиком частичная оплата в сумме 50.000 руб., а также акт сверки относятся непосредственно к исполнению обязательств по указанному договору.

Ответчик факт подписания им акта сверки не оспорил, ходатайства о фальсификации данного акта при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него акта сверки от 21.05.10 г. не имеет правового значения для настоящего дела. Копия акта представлена истцом в материалы дела.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены полностью, доказательства оплаты не представлены.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Подписание акта о приемке выполненных работ, частичная оплата заказчиком выполненных подрядных работ свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ, которыми он фактически воспользовался.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование о взыскании долга в размере 180.000 руб. подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акт выполненных работ не содержит даты составления и подписания, содержание акта не соответствует требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерским учете".

Вместе с тем из пункта 4.1 договора следует, что сдача-приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки работ.

Форма акта условиями Договора не определена. Представленный в материалы дела акт содержит ссылку на Договор и размер оплаты, а также указание на то обстоятельство, что работы выполнены в полном объеме с их перечислением. Поскольку ответчиком акты подписаны без замечаний, отсутствие даты составления и отчетного периода не может являться безусловным основанием для отказа в выплате вознаграждения.

Также не является основанием для признания акта ненадлежащим довод об отсутствии печати организации-заказчика, поскольку печать не указана в качестве обязательного реквизита при подписании акта, акт содержит указание на должностное положение и Ф.И.О лица, подписавшего его со стороны заказчика.

Кроме того, при рассмотрении иска в суде 1 инстанции ответчик в качестве своих возражений ссылался исключительно на истечение сроков исковой давности, а не на невыполнение истцом своих обязательств перед ним.

Также ответчик на протяжении длительного времени не предъявлял исполнителю претензий по срокам выполнения работ и не требовал возврата перечисленного аванса.

При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи исходных данных для проектирования.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.2. заказчик в течении 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, обязан отправить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки документации или мотивированный отказ от приемки работ.

Их материалов дела следует, что акт выполненных работ подписан, без замечаний.

Суд апелляционной инстанции в связи с этим отмечает, что ответчик, перечислив истцу 50.000 руб., и заявляя о невыполнении последним обязательств по передаче технической документации в рамках договора, не обращался к исполнителю с требованием о возврате указанной суммы.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, факт передачи истцом ответчику проектной документация в соответствии с заключенным договором подтверждается. Доказательств возврата указанной документации исполнителю в материалы дела не представлено.

Возражения заказчика относительно акта приемки выполненных работ суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку отсутствие в нем печати организации, осуществившей приемку выполненных подрядчиком работ, не лишает двусторонний акт доказательственной силы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму не перечисленного аванса (предоплаты), суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об их обоснованности.

Между тем, как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены за просрочку оплаты оказанных услуг, принятых работ, товара.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что ответчик производит предварительную оплату работ в объеме 100% в срок не позднее 5 дней с момента подписания договора.

Заказчик нарушил условия договора и не перечислил подрядчику предварительную плату.

Истец не представил достаточные доказательства о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на не перечисленную сумму предварительной оплаты, т.к. договором не предусмотрена ответственность за указанное нарушение, а на сумму предоплаты проценты не начисляются.

Акт приемки выполненных работ не содержит даты его составления.

Условия договора также не содержат условий об оплате фактически выполненных работ, а имеют указание на 100 % предоплату.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Доказательств того, что к ответчику было предъявлено требование об оплате работ (претензия и т.д.), в деле не имеется.

В связи, с чем оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты фактически выполненных работ отсутствуют, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Просрочка в оплате фактически выполненных работ в данном споре возникнет по истечении 7 дней с момента получения требования об оплате (п.2 ст.314 ГК РФ).

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 07.02.06 N 10344/05.

Поскольку акт приемки не содержит указания на дату его составления, а условия договора не содержат указания на срок оплаты фактически выполненных работ, то при взыскании долга подлежат применению положения п. 2 ст.314 ГК РФ.

Доказательств обращения для взыскания долга в материалах дела не имеется, поэтому срок исковой давности по исковым требованиям не истек.

Обращение с иском прервало срок исковой давности.

При таких обстоятельствах решение подлежит частичному изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 ноября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16426/2012 изменить.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60.020 руб. отказать.

В остальной части решение от 27 ноября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16426/2012 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геоспецстрой" госпошлину по иску в сумме 5.845, 26 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геоспецстрой" в пользу муниципального унитарного предприятия "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина