Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 17АП-354/11

г. Пермь

17 февраля 2011 г.

Дело N А50- 24433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой

судей Л.Ф. Виноградовой, Н.А. Гребёнкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972): Петров Д.А., доверенность от 11.01.2011,

от ответчика - ООО "ИНКОТЭКС" (ОГРН 1055901154759, ИНН 5903007084): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ИНКОТЭКС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2010 года

по делу N А50-24433/2010,

принятое судьей М.Ю. Шафранской

по иску ЗАО "Промышленная лизинговая компания"

к ООО "ИНКОТЭКС"

о взыскании долга, пени по договору лизинга, расторжении договора лизинга, изъятии и возврате переданного в лизинг имущества,

установил:

ЗАО "Промышленная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ИНКОТЭКС" о расторжении договора лизинга имущества N 2290-Л от 01.04.2008, заключенного между ЗАО "Промышленная лизинговая компания" и ООО "ИНКОТЭКС", об изъятии и возврате переданного в лизинг имущества:

наименование (тип ТС): Автобетоносмеситель, марка, модель ТС: Автобетоносмеситель 58147Z на шасси КАМАЗ-65115-62, идентификационный номер (VIN): X6S58147Z80004081, год выпуска: 2008, модель, N двигателя: 740 62-280, 82468009, шасси (рама) N: ХТС65115382327858, кузов (кабина, прицеп) N: X6S58147Z80004081 (2071772), цвет: оранжевый, тип, мощность, объем двигателя: дизель, 280 л.с, 206 кВт, 11760 куб.см, страна производителя: Россия, ПТС (серия номер, дата выдачи): 02 МО 071898 от 16.02.2008, наименование организации, выдавшей паспорт: ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов", регистрационный знак Р 121 ТЕ 59 RUS;

наименование (тип ТС): Автобетоносмеситель, марка, модель ТС: Автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ-53229-15, идентификационный номер (VIN): X6S58147C80004270, год выпуска: 2008, модель, N двигателя: 740310, 72459344, шасси (рама) N XTC53229R72324483, кузов (кабина, прицеп) N: X6S58147C80004270 (2086282), цвет: оранжевый, тип, мощность, объем двигателя: дизель, 225 л.с, 165 кВт, 10850 куб.см, страна производителя: Россия, ПТС (серия номер, дата выдачи): 02 МО 731059 от 28.04.2008, наименование организации, выдавшей паспорт: ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов", регистрационный знак: X 188 КН 59 RUS;

наименование (тип ТС): Автобетоносмеситель, марка, модель ТС: Автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ-53229-15, идентификационный номер (VIN): X6S58147C80004268, год выпуска: 2008, модель, N двигателя: 740310, 72459372, шасси (рама) N: XTC53229R72324518, кузов (кабина, прицеп) N: X6S58147C80004268 (2086612), цвет: оранжевый, тип, мощность, объем двигателя: дизель, 225 л.с, 165 кВт, 10850 куб.см, страна производителя: Россия, ПТС (серия номер, дата выдачи): 02 МО 731061 от 28.04.2008, наименование организации, выдавшей паспорт: ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов", регистрационный знак: X 187 КН 59 RUS.

Также истец просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 5 026 933 руб. 84 коп., из них задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 4 381 435 руб. 09 коп., пени в сумме 645 498 руб. 75 коп.

Решением от 09 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 09.10.2010 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению ответчика, сумма долга по уплате лизинговых платежей на дату вынесения решения составляет 4 131 685 руб. 09 коп. с учетом уплаченного ответчиком аванса. Судом не дана оценка оставшейся сумме авансового платежа в размере 166 500 руб. На данную сумму должна быть уменьшена сумма долга до 3 920 185 руб. 09 коп. Судом не применены положения ст. 333 ГК РФ. Предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом не принято во внимание, что сумма долга частично оплачена ответчиком за счет ранее уплаченного аванса. Размер неустойки, подлежащей взысканию должен быть снижен до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ответчик представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что в сумму лизинговых платежей зачтена сумма аванса, уплаченная ответчиком. Незачтенная сумма аванса в размере 169 671 руб. 47 коп. является встречным однородным требованием по отношению к задолженности ответчика. Данная сумма будет зачтена в счет погашения долга после вступления решения суда в законную силу. Требование ответчика по зачету оставшейся суммы аванса представляет собой самостоятельное требование и не влияет на законность решения суда первой инстанции. Положения ст. 333 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Ответчиком постоянно допускалась длительная просрочка уплаты платежей по договору лизинга.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между ООО "ИНКОТЭКС" (лизингополучатель) и ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 2290-Л (л.д. 18-22), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1.1 договора лизинга).

Наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущество признаки указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора) (л.д. 23).

Лизингополучатель обязуется принять имущество и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.4 договора).

Общая стоимость передаваемого в лизинг имущества указана в Приложении N 2 к договору (п. 1.5 договора). Общая сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, указана в Приложении N 2 к договору (п. 1.6 договора).

Сторонами договора утвержден перечень имущества, передаваемого в лизинг (л.д. 23) и подписан график лизинговых платежей (л.д. 24-25).

В соответствии с п. 2 графика лизингополучатель перечисляет на расчетный счет лизингодателя аванс в сумме 999 000 руб. в срок не позднее 15.04.2008. Сумма аванса зачитывается (вычитывается из лизинговых платежей) в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Дополнительным соглашением от 15.05.2008 к договору лизинга стороны внесли изменения в перечень имущества, передаваемого в лизинг (л.д. 27).

По актам передачи от 22.04.2008, 26.05.2008 и 26.05.2008 лизингополучателю переданы транспортные средства (л.д. 30, 31, 32).

01.12.2008 между сторонами договора лизинга подписано дополнительное соглашение к договору лизинга (л.д. 26), которым внесены изменения в график лизинговых платежей за период с декабря 2008 года по апрель 2011 года с учетом суммы аванса, уплаченной лизингополучателем.

Дополнительным соглашением от 02.03.2009 к договору лизинга стороны внесли изменения в график уплаты лизинговых платежей за период с марта 2009 года по апрель 2011 года (л.д. 28).

Дополнительным соглашением от 28.05.2009 к договору лизинга стороны внесли изменения в раздел 6 договора "Страхование имущества", а также в график уплаты лизинговых платежей в связи с увеличением общего размера лизинговых платежей на сумму расходов лизингодателя, связанных со страхованием имущества, за период с июня 2009 года по ноябрь 2010 года (л.д. 29).

28.10.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить сумму основного долга, уплатить пени (л.д. 12).

02.03.2010 истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей, возврате имущества и уплате задолженности (л.д. 34).

09.09.2010 ответчику вновь направлена претензия об уплате суммы долга и пени (л.д. 13).

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истцом вновь направлено предложение о расторжении договора лизинга, возврате имущества и уплате задолженности от 28.09.2010 (л.д. 33).

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате лизинговых платежей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.2 договора лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, если лизингополучатель два раза подряд по истечении установленного договором срока платежа не уплачивает лизинговые платежи.

При досрочном расторжении договора независимо от причин его расторжения лизингополучатель обязан погасить всю имеющуюся перед лизингодателем задолженность на дату расторжения договора (п. 9.3 договора).

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах (ст. 625 ГК РФ).

Согласно статье 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика направлялись претензии и предложения о расторжении договора. Данный факт ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно расторгнут договор лизинга от 01.04.2008 N 2290-Л.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения (п.п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Материалами дела подтверждается, что на данный момент ответчик осуществляет фактическое владение имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей и образовавшаяся в связи с этим задолженность также подтверждается материалами дела.

Решение суда в части взыскания суммы долга по договору лизинга подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно расчету истца сумма долга ответчика по лизинговым платежам за период с 15 февраля 2009 года по 27 октября 2010 года составляет 4 381 435 руб. 09 коп.

Вместе с тем, апелляционный суд считает подлежащей уменьшению данную сумму на сумму уплаченного ответчиком аванса, зачитываемого согласно графику лизинговых платежей ежемесячно в размере по 28 278 руб. 57 коп. за период с ноября 2010 года по март 2011 года и 28 278 руб. 62 коп. за апрель 2011 года, в размере 169 671 руб. 47 коп.

Кроме того, указанную сумму признает в отзыве на апелляционную жалобу истец.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 4 211 763 руб. 62 коп.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что незачтенная сумма аванса в размере 169 671 руб. 47 коп. является встречным однородным требованием по отношению к задолженности ответчика и данная сумма будет зачтена в счет погашения долга после вступления решения суда в законную силу, апелляционным судом отклоняются, как необоснованные.

Ответчиком во исполнение условий договора была внесена сумма аванса в размере 999 000 руб., которая зачитывалась сторонами в сумму подлежащих уплате лизинговых платежей, однако, указанная сумма аванса в размере 169 671 руб. 47 коп. не была учтена истцом при расчете суммы долга при подаче иска. Кроме того, спорный договор лизинга между сторонами расторгнут, а в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленной за период с 06.03.2009 по 27.10.2010, на основании ст. 330 ГК РФ и взыскана сумма в размере 645 498 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 7.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель обязан уплатить пени из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не принимаются во внимание в силу следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Тот факт, что по условиям договора лизинга от 01.04.2008 неустойка выплачивается из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки. Следует отметить, что в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая, что материалами дела факт нарушения ответчиком графика внесения лизинговый платежей в период действия договора лизинга установлен, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки, оснований для уменьшения взысканной судом суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 54 510 руб. Государственная пошлина по иску в сумме 1 624 руб. 67 коп. относится на истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2010 по делу N А50-24433/2010 изменить.

Резолютивную часть решения изложить:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИНКОТЭКС" в пользу ЗАО "Промышленная лизинговая компания" 4 857 262 руб. 37 коп. (четыре миллиона восемьсот пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят два рубля тридцать семь копеек), а том числе 4 211 763 руб. 62 коп. (четыре миллиона двести одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят три рубля шестьдесят две копейки) задолженности, 645 498 руб. 75 коп. (шестьсот сорок пять тысяч четыреста девяносто восемь рублей семьдесят пять копеек) пени, государственной пошлины по иску в сумме 54 510 руб. (пятьдесят четыре тысячи пятьсот десять рублей).

Расторгнуть договор лизинга от 01.04.2008 N 2290-Л.

Изъять у ООО "ИНКОТЭКС" и возвратить ЗАО "Промышленная лизинговая компания" переданное в лизинг имущество:

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова
Н.А. Гребёнкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.