Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-860/13

г.Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-136986/12-2-695

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр эстетической стоматологии" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2012 по делу N А40-136986/12-2-695, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве

к ООО "Центр эстетической стоматологии" (ОГРН 1057748076693, 119311, Москва, Вернадского пр-кт, 11/19)

о привлечении к административной ответственности на основании ст.14.37 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Башкатов А.В. по доверенности от 31.01.2013, уд. МКВ N 058459;
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве (далее заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, в котором просит привлечь ООО "Центр эстетической стоматологии" (далее ответчик, Общество) к административной ответственности на основании ст.14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2012 заявленные требования удовлетворены. При этом суд указал, что наличие в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ответчика административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ. В обоснование ссылается на отсутствие состава административного правонарушения ввиду отсутствия вины Общества в его совершении. Указывает, что Общество неоднократно обращалось в Комитет рекламы, информации и оформления г.Москвы (в настоящее время- Департамент) с заявлениями об оформлении договора на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе г.Москвы и получении разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации по зонам особого и общего городского значения, однако, ответов не получило.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит отказать в ее удовлетворении, считая доводы жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Общество осуществляет рекламную поддержку юридического лица без соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции, нарушая тем самым требования действующего законодательства.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, во исполнение указания УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20.09.2011 N 45/7189 "О надзорной деятельности Госавтоинспекции в сфере размещения наружной рекламы" и в связи с вступлением в силу Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", 13.09.2012 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве ст. лейтенантом пол. Бумбой В.В. осуществлялся повседневный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов при размещении наружной рекламы на улично-дорожной сети Юго-Западного административного округа города Москвы.

В ходе проверки 13.09.2012 по адресу: г.Москва, ул.Строителей, д.19, инспектором Бумбой В.В. была выявлена рекламная конструкция, размещенная ООО "Центр эстетической стоматологии" в непосредственной близости от проезжей части и ориентированная на восприятие ее пешеходами и водителями транспортных средств.

Разрешительная документация на данную конструкцию в Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы Обществом не оформлялась, что последним не оспаривается.

Таким образом, заявитель пришел к выводу о том, что Обществом допущены нарушения требований п.9 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Постановления Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Комитетом рекламы, информации и оформления г.Москвы заявителям в режиме "одного окна", то есть совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.14.37 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения инспектором Бумбой В.В. в отношении ООО "Центр эстетической стоматологии" было вынесено определение 77ОВ N 0114437 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

28.09.2012 в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве с участием представителя "Центр эстетической стоматологии" адвоката Юсуповой М.Х. был составлен протокол по делу об административном правонарушении на основании ст.14.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности на основании ст.14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, суд принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 3 Федерального Закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О Рекламе" определено, что реклама- информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с ч.9 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которого предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с ч.10 ст.19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно п.2.4.3 постановления Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП основанием для установки указанных конструкций является разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации, оформленное в установленном порядке.

Данным постановлением утверждены Правила установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г.Москве (далее Правила), согласно пункту 1.4 которых установка объектов наружной рекламы и информации, к которым относятся рекламные конструкции, осуществляется на основании разрешения, выданного Комитетом рекламы, информации и оформления г.Москвы в порядке, установленными названными правилами.

В соответствии с разделом 2 Правил к объектам наружной рекламы и информации относятся различные объекты, предназначенные для распространения рекламных и других информационных сообщений, установленные на территории г.Москвы на землях общего пользования, других земельных участках, зданиях, сооружениях и ориентированные на визуальное восприятие потребителями информации.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено заявителем и судом и не оспаривается ответчиком, ООО "Центр эстетической стоматологии" в установленном законом порядке разрешение на установку рекламной конструкции не получено.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.37 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела, Обществом не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения требований законодательства о рекламе.

Доводы подателя жалобы о том, что Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы уклоняется от выдачи соответствующего разрешения, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества, которое не вправе устанавливать рекламную конструкцию без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Кроме того, данные доводы, при заявленном предмете спора, не имеют правового значения, с учетом того, что Общество не лишено права обжаловать указанное бездействие Департамента в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал наличие в действиях Общества события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.14.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2012 по делу N А40-136986/12-2-695 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин