Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-37576/12 (ключевые темы: инвойс - перевозка - бензин - претензии - международные договоры)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-37576/12

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-65900/12-13-612

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2012

по делу N А40-65900/12-13-612, принятое судьей Высокинской О.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1020203086815, 450029, г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 74)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Алтайвагон"

(658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 22-го Партсъезда, д. 16)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлова П.А. по доверенности N 8/04/13 от 14.01.2013, Корума К.В. по доверенности N 8/03/13 от 14.01.2013

от ответчика: Попова И.А. по доверенности 42/Д от 26.12.2012 г., Ковалева К.С по доверенности НЮ-3-11/426 от 12.11.2012 г.

от третьего лица: не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 644.288 долларов США 21 цент, составляющих стоимость утраченного груза в размере 392.122 долларов США 50 центов, а также 252.165 долларов США 71 центов убытков (расходов) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, установленному на 03.05.2012, что составило 18.923.260,16 руб.

Истец в судебном заседании передал на рассмотрение суда заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 481.290 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года по делу N А40-65900/12-13-612 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, суд не применил § 1 статьи 25 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), подлежащий применению, согласно которому железная дорога должна возместить отправителю или получателю груза ущерб за полную или частичную утрату груза, размер такого возмещения исчисляется по цене, указанной в счете иностранного поставщика или в выписке из этого счета, заверенной в порядке, установленном в стране предъявления претензии.

В связи с неприменением § 1 статьи 25 СМГС, подлежащего применению, суд незаконно сделал вывод о том, что Истцом не доказан факт причинения ему ущерба в результате полной утраты груза, а также размер ущерба. Приходя к данному выводу, суд необоснованно сослался на то, что Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате полной утраты груза ему был причинен какой-либо ущерб, а также на то, что ни контракт, ни инвойсы не являются надлежащими доказательствами факта и размера ущерба возникшего у грузоотправителя, так как Истец ни по одному из них не выступает ни покупателем, ни продавцом, ни плательщиком по инвойсам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о процессуальной замене истца с Открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на ОАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть", в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения, на основании ст. 48 АПК РФ. Представитель ответчика оставил вопрос на усмотрение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 г. по делу N А40-65900/12-13-612 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 22 декабря 2009 года между ОАО "УНПЗ" и ОАО "АНК "Башнефть" был заключен Договор БНФ/с/8/91/10/ДАВ, который пролонгировался Дополнительными соглашениями от 30.06.2011, 30.12.2010, 31.12.2011.

Согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения от 31.12.2011 к договору N БНФ/с/8/91/1 О/ДАВ от 22.12.2009 ОАО "УНПЗ" ("Подрядчик"), по заданию ОАО "АНК "Башнефть" ("Заказчик"), выполняет работу по переработке (процессинг) углеводородного сырья (в т.ч. прямогонного бензина), принадлежащего Заказчику, в результате которой производит и передает продукцию (нефтепродукты и нефтехимическую продукцию), а Заказчик принимает и оплачивает результат выполненной работы.

В соответствии с п. 1.3 Дополнительного соглашения от 31.12.2011 к договору N БНФ/с/8/91/1 О/ДАВ от 22.12.2009 Заказчик настоящим договором поручает Подрядчику в качестве (в статусе) своего агента представлять интересы при отгрузке выработанной продукции железнодорожным транспортом. Подрядчик представляя интересы Заказчика (выступая от своего имени, но за счет Заказчика) имеет право, как агент привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств, связанных с транспортировкой продукции, заключать договоры на предложенных третьими лицами условиях, вносить в них изменения и дополнения и исполнять договоры с вышеуказанными организациями. Подрядчик вправе привлекать для выполнения вышеуказанного задания Заказчика третье лицо (субагента), оставаясь ответственным за действия субагента перед Заказчиком.

В силу п. 6.1. Дополнительного соглашения от 31.12.2011 к договору N БНФ/с/8/91/1 О/ДАВ от 22.12.2009 ОАО "УНПЗ" Заказчик распорядился выработанной продукцией посредством писем в адрес ОАО "УНПЗ" от 21.01.2011 N 17-03/3-3592 и 26.01.2011 N 17-03/3-3590.

В связи с чем, между истцом, ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод", грузоотправитель, и ответчиком, ОАО "РЖД", заключен договор N УНХ/у/3-1/1/2122/09 ЖД об организации перевозок грузов, оказанию дополнительных услуг и транспортно - экспедиционных работ и услуг, согласно условиям которого ответчик обязался в том числе принимать грузы к перевозке в объемах и в сроки, указанные в согласованной заявке на перевозку грузов, а также осуществлять перевозку грузов в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта РФ, Правилами перевозок грузов и Соглашением о международном грузовом сообщении.

28.01.2011 грузоотправитель, ОАО "УНПЗ" передало к перевозке, а ОАО "РЖД" приняло груз - бензин моторный неэтилированный - для международной перевозки по ж.д.накладным N АК285575, АК285574, АК285564, АК285565, АК285566, АК 285567, АК 285568, АК 285569, АК 285570, АК 285571, АК 285572, АК 285573, АК 285580.

Отгрузка грузоотправителем груза - бензина автомобильного "Регуляр-92" в общем объеме 727,5 тонн - была произведена в рамках контракта N 643/00135645/10003 от 28.12.2009, доп.соглашению от 10.12.2010 N 18, заключенных между ОАО АНК "Башнефть", продавцом, и ТОО "Казахстанская Топливная Компания", покупателем. Согласно условиям контракта цена на бензин установлена в размере 539 долларов США за тонну, таким образом, к перевозке был передан груз общей стоимостью 392.122,50 долларов США.

30.01.2011 на перегоне Зуяково - Тюльма Башкирского региона КБШ ж.д.произошло крушение грузового поезда N 2036 по причине схода вагона N 28043040, в результате схода которого вслед за ним сошло 15 вслед идущих груженых вагонов и один впереди идущий вагон. Из них 14 вагонов были повреждены до степени исключения их из инвентаря (акт общей формы N 654006 от 30.01.2011).

В поврежденных вагонах грузового поезда N 2036, крушение которого описано выше, перевозился вышеуказанный груз - бензин моторный в общем объеме 727,5 тонн в рамках контракта от 28.12.2009, общей стоимостью 392.122,50 долларов США.

В соответствии со ст.22,23 Соглашения о Международном грузовом сообщении (далее -СМГС), железная дорога, принявшая груз к перевозке на всем пути следования груза до его выдачи на станции назначения и несет ответственность, в том числе и за полную его утрату.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод", являлся отправителем груза, то в силу ст.ст. 39, 30 СМГС является лицом, имеющим право на возмещение ущерба.

В подтверждение факта полной утраты груза представил коммерческий акт от 31.01.2011 N КБ1111100043/9/207, ж.д.накладной с отметкой станции назначения о неприбытии груза.

Размер ущерба включает в себя стоимость утраченного груза в размере 392.122, 50 долларов США, в подтверждение чего в материалы дела представлены инвойсы, мемориальные ордера, заявления на перевод, справки о движении по платежам, расчет цены на нефтепродукт к инвойсу.

Согласно §3ст.25 СМГС расходы и убытки, вытекающие из договора перевозки, также подлежат возмещению.

Пунктом 11.6 контракта покупатель обязался в течение 45-ти дней с даты отгрузки товара предоставить продавцу все необходимые документы, подтверждающие факт экспорта товара, в частности: копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ. В связи с тем, что груз на станцию назначения Астана КТЖ не прибыл, указанные выше документы, подтверждающие экспорт товара не были составлены и соответственно не предоставлены продавцу.

Поскольку контрактом установлена ответственность за непредставление в установленные контрактом сроки документов, покупатель на основании выставленного продавцом счета уплатил сумму, эквивалентную НДС, исчисленного от стоимости отгруженного товара, экспорт которого не подтвержден документально, а также произвел компенсационную выплату за каждую тонну подакцизного товара, экспорт которого не подтвержден документально, общий размер произведенных расходов составил 252.165,71 долларов США, в подтверждение факта несения расходов в материалы дела истец представил инвойс, расчет цены на нефтепродукт к инвойсу, мемориальный ордер, выписку по счету.

14.10.2011 истец в адрес ОАО "РЖД" направил претензии N N 01/1570 - 01/1582 с требованием возместить стоимость утраченного груза в общей сумме 392.122, 50 долларов США, а также 252165,71 долларов США- понесенных расходов, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате полной утраты груза ему был причинен какой-либо ущерб.

Размер ущерба в сумме 18.923.260,16 руб. истцом был определен на основании условий контракта от 28.12.2009 N 643/00135645/10003 и доп.соглашении к нему от 10.12.2010, заключенного между ОАО "АНК "Башнефть" и ТОО "Казахстанская топливная компания", в соответствии с п. 1.1 которого ОАО "АНК "Башнефть" продает, а ТОО "Казахстанская топливная компания" покупает бензин автомобильный "Регуляр-92", в том числе, и ОАО "Уфимского нефтеперерабатывающий завода" в декабре 2010 - январе 2011 по цене 539 долларов США за тонну.

Сделка, заключенная между ОАО "АНК "Башнефть" и ТОО "Казахстанская топливная компания" порождает права и обязанности только для лиц, участвующих в ней.

В силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вышеуказанные документы свидетельствуют, что истец ни по одному из них не выступает ни покупателем, ни продавцом, ни плательщиком по инвойсам. В силу контракта N 643/00135645/10003 и дополнительного соглашения N 18 к нему истец не является ни должником, ни кредитором в обязательстве по поставке бензина автомобильного "Регуляр-92", который был им отправлен, т.е он не получал денежные средства в размере 11 516 951,52 руб., составляющие стоимость утраченного груза и не перечислял ОАО "АНК "Башнефть" сумму в размере 7 406 308,63 руб. на основании пункта 11.6 контракта.

По смыслу части 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Все документы, представленные истцом, указывают на то, что стоимость утраченного груза в размере 11 516 951,52 руб. и сумма на основании пункта 1 1.6 контракта были оплачены ТОО "Казахстанская топливная компания" как покупателем бензина автомобильного на счет ОАО "АНК "Башнефть", выступающего продавцом в данном обязательстве.

Таким образом, в результате полной утраты груза убытки могли понести только покупатель или продавец по контракту N 643/00135645/10003, которыми истец не является. Данный контракт не устанавливает прав и обязанностей для истца как грузоотправителя.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации закреплен принцип приоритета применения норм международного права и международного договора Российской Федерации, если между ним и нормой национального закона возникла коллизия. Согласно ч. 2 статьи 7 ГК РФ международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

С учетом названных норм при рассмотрении настоящего дела в части требований о взыскании ущерба суду первой инстанции следовало руководствоваться нормами СМГС, в частности § 1 статьи 25 СМГС, согласно которому под ущербом понимается стоимость утраченного перевозчиком груза. Стоимость утраченного груза взыскивается отправителем или получателем груза с перевозчика вне зависимости от того являются ли они собственниками утраченного груза.

В соответствии с § 1 статьи 22 СМГС железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения.

В соответствии с § 1 статьи 23 СМГС железная дорога ответственна в пределах условий, установленных настоящим разделом, за просрочку в доставке груза и за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы, повреждения, порчи или снижения качества груза по другим причинам за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.

Исковое заявление ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" вытекает не из деликтных отношений, а из договора перевозки.

Согласно ст. ст. 29, 30 Соглашения "О международном железнодорожном грузовом сообщении" право предъявления иска, основанное на договоре перевозки, принадлежит тому лицу, которое имеет право заявить претензию к железной дороге; право предъявления претензий, основанных на договоре перевозки, принадлежит отправителю или получателю (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 по делу N 15082/09).

По смыслу статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, определяющей круг субъектов, обладающих правом на предъявление к перевозчику претензий и иска, таким правом в случае недостачи груза наделены грузополучатель, грузоотправитель.

Истец ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" являясь грузоотправителем, в силу ст. 29, 30 СМГС является надлежащим лицом, которому предоставлено право заявить претензию и подать соответствующий иск к железной дороге. В связи с этим и, несмотря на то, что контракт N 643/00135645/10003 от 28.12.2009 и дополнительное соглашение к нему от 10.12.2010, были заключены между ОАО "АНК "Башнефть" (продавец) и ТОО "Казахстанская топливная компания" (покупатель), ни продавец, ни покупатель не наделены законом правом на предъявление претензии к железной дороге, и соответственно на предъявление искового заявления в том числе и о взыскании ущерба и убытков, вызванных полной утратой груза.

Исходя из смысла ст. 29, 30 СМГС условием для предъявления иска грузоотправителем или грузополучателем к железным дорогам является полная утрата груза, независимо от того причинен ли ущерб, возникший вследствие данной утраты, непосредственно грузоотправителю или грузополучателю.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия, считает, что истец не должен доказывать причинение ему убытков.

Достаточно доказать факт недостачи (утраты) груза, происшедшей во время перевозки груза, и стоимость утраченного груза. Такие доказательства были представлены.

СМГС не предусматривает, что условием предъявления претензий к перевозчику является наличие факта возникновения убытков непосредственно у грузоотправителя либо грузополучателя.

Предъявляя претензию, связанную с утратой груза, заявителю достаточно приложить квитанцию о приеме груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза (п. 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Статья 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также пункт 14 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщений от 18.06.2003 N 42, предусматривают, что стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре -исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный товар, либо на основании экспертной оценки.

Инвойс N 03-214-Ь от 28.01.2011 на сумму 392 122 (триста девяносто две тысячи сто двадцать два) доллара США 50 центов и является счетом продавца, на основании которого определяется размер ущерба.

Более того, суд первой инстанции не применил § 3 ст. 25 СМГС, подлежащий применению, из которого следует, что расходы и убытки, вытекающие из договора перевозки, также подлежат возмещению.

К расходам, вытекающим из договора перевозки (в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств при перевозке) относятся расходы Покупателя, связанные с уплатой на основании пункта 11.6 Контракта Продавцу компенсационной суммы, эквивалентной сумме НДС и акциза за поставленный товар, экспорт которого не подтвержден документально. Указанные расходы относятся к стоимости утраченного при перевозке товара, в связи с чем подлежат возмещению Ответчиком.

В связи с невозможностью предоставления документов, предусмотренных п.11.6 Контракта, по причине крушения поезда 30.01.2011 на перегоне Зуяково-Тюльма Башкирского региона КБШ ж.д. Покупатель оплатил выставленный инвойс N 03-1987-т от 24.05.2011 на сумму, эквивалентную акцизу и НДС в размере 252 165 (двести пятьдесят две тысячи сто шестьдесят пять) долларов США 71 цент.

Расходы, связанные с возмещением суммы акциза и НДС с утраченного товара составляют 252 165 (двести пятьдесят две тысячи сто шестьдесят пять) долларов США 71 цент, понесены на основании инвойса N ОЗ-1987-m от 24.05.2011; факт несения расходов в указанном размере подтверждается расчетом цены на нефтепродукт к инвойсу N ОЗ-1987-m от 24.05.2011, мемориальным ордером N 36120 от 19.07.2011, выпиской из лицевого счета за 19.07.2011.

В связи с тем, что согласно ст. 23, 25 СМГС железная дорога возмещает грузоотправителю ущерб, возникший вследствие полной утраты груза, а также расходы и убытки, вытекающие из договора перевозки, то железной дороге следует возместить грузоотправителю и сумму расходов Покупателя согласно инвойсу N 03-1987-т от 24.05.2011 и расчету цены на нефтепродукт к инвойсу N 03-1987-т от 24.05.2011 в размере 252 165 (двести пятьдесят две тысячи сто шестьдесят пять) долларов США 71 цент, что составляет 7 406 308 (семь миллионов четыреста шесть тысяч триста восемь) рублей 63 копейки по курсу ЦБ РФ на 03.05.2012.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в адрес ОАО "УНПЗ" от ТОО "Казахстанская топливная компания" направлялась претензия от 22.08.2011, в которой ТОО "КТК" со ссылкой на ст. 29, 30 СМГС просило предъявить требования к Перевозчику о возмещении ущерба в размере 392 122 (Триста девяносто две тысячи сто двадцать два) доллара США 50 центов, а также расходов в размере 252 165 (Двести пятьдесят две тысячи сто шестьдесят пять) долларов США 71 цент.

Более того, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело ответчиком не представлено, как не представлено доказательств принятия мер по сохранности груза.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены (агентский договор N 643/05766534/11160, соглашение N 12-039-к об оказании юридической помощи от 04.04.2012 и ДС N1 от 28.04.2012, выписка по счету, кредит -авизо).

Апелляционная коллегия при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, считает возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 481.290 рублей.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года по делу N А40-65900/12-13-612 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца о процессуальном правопреемстве.

Провести процессуальную замену истца Открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на его правопреемника Открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 г. по делу N А40- 65900/12-13-612 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) в пользу Открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ОГРН 1020202555240, 450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 30) денежные средства в размере 644 288 (шестьсот сорок четыре тысячи двести восемьдесят восемь) долларов США 21 цент в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения постановления, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 481 290 (четыреста восемьдесят одна тысяча двести девяносто) руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 117 616 (сто семнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 30 коп. по иску и 2 000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Л.А.Яремчук Н.В.Юркова