Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-40875/12

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-137167/12-144-668

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя:	Романов М.Ю. по дов. от 19.07.2012,
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Чаусов А.С. по дов. от 11.02.2013,
от третьего лица:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Связьстрой-7" на определение Арбитражного суда г.Москвы от "15" ноября 2012 г. по делу N А40-137167/12-144-668 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ОАО "Связьстрой-7" (ИНН 7707085555, 109507, г.Москва, Самаркандский бульвар, квартал 137А, корп.7)

к 1) судебному приставу-исполнителю Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Головиной Е.В., 2) заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Водопьянову В.Ф.,

3-е лицо: МИФНС России N 45 по Москве,

о признании незаконным бездействия, о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2012 об оценке вещи или имущественного права, о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2012 о передаче имущества на реализацию, о приостановлении исполнительного производства N 6544/12/01/77

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Связьстрой-7" (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу исполнителю Тверского РОСП УФССП по Москве Головиной Е.В., судебному приставу исполнителю Тверского РОСП УФССП по Москве Водопьянову В.Ф. о признании незаконным бездействия, о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2012 г. об оценке вещи или имущественного права, о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2012 г. о передаче имущества на реализацию и о приостановлении исполнительного производства N 6544/12/01/77

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г. производство по настоящему делу прекращено ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит это определение отменить и производство по делу возобновить. В обоснование указывается, что судом нарушены нормы процессуального права о подведомственности дел арбитражным судам и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Водопьянова В.Ф. поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представители ответчика - судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Головиной Е.В. и третьего лица - МИФНС России N 45 по Москве в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отсутствие данных участников в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт не подлежит отмене ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 6544/12/01/77 присоединено к сводному исполнительному производству N 77/01/25115/11/2010-СД (постановление от 19.04.2012 (л.д. 57), на ряду с исполнительными производствами: N 77/4/90591/53/2010 от 07.06.2010 возбужденным на основании исполнительного листа по делу N 2-4967/2009, выданного 05.08.2009 на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы, а также N4353/11/30/77 от 22.02.2011 возбужденным на основании исполнительного листа по делу N 2-3612/2010, выданного 25.01.2011 на основании решения Ленинского районного суда г. Владимира.

Постановлением судебного пристава исполнителя Тверского РОСП УФССП по Москве Водопьянова В.Ф. от 08.06.2012 сводному исполнительному производству N 77/01/25115/11/2010-СД был присвоен новый номер N 10925/12/01/77-СД (л.д. 56).

При вынесении определения по данному делу судом правильно учтены положения действующего законодательства, определяющие подведомственность арбитражных дел.

Так, согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности(ч.1);

- заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

- в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции(ч.3).

Оспариваемое определение суда соответствует положениям ст.128 Федерального закона N 229-ФЗ, а также п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Кроме того, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" определено, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Ввиду изложенного, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было издано в рамках сводного исполнительного производства, в которое объединены исполнительные производства по исполнению исполнительных листов выданных судами общей юрисдикции, рассмотрение спора по данному делу не входит в компетенцию арбитражного суда так как не предусмотрено положениями АПК РФ, а также иных федеральных законов.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным определение суда первой инстанции поскольку, в соответствии с п.1 ч.1. ст.150 АПК РФ дело подлежало прекращению как не подведомственное арбитражным судам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150, 266-269, 270 и 272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от "15" ноября 2012 г. по делу N А40-137167/12-144-668 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Связьстрой-7" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов