Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 13АП-198/13

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 г.

Дело N А56-60502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): Н. П. Николаева, доверенность от 10.09.2012;

от ответчика (должника): Д. А. Шапошников, доверенность от 13.02.2013 N 19-10-03/02829, Е. Г. Межевич, доверенность от 09.01.2013 N 19-10-03/00043, Е. Ю. Касьянова, доверенность от 01.02.2013 N 19-10-03;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-198/2013, 13АП-1703/2013) ООО "Юконс" и Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N А56-60502/2012 (судья И. А. Исаева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Юконс"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юконс" (ОГРН 1117847066270, адрес 198095, Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 4А, литер Б) (далее - ООО "Юконс", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (адрес 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный, д. 23, корп. 1) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 19 по СПб, ответчик) о признании недействительными решений от 22.06.2012 г. N 16003, N 16004 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - за исключением отказа в привлечении к налоговой ответственности, решений от 22.06.2012 г. N 2217, N 2218 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также об обязании возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) путем возврата в сумме 107320663 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Юконс" просит решение суда изменить, дополнив мотивировочную часть судебного акта ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 25.07.2001 N 138-О, о презумпции в сфере налоговых отношений добросовестности налогоплательщиков. В остальной части Общество просит оставить решение без изменения.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 19 по СПб просит решение суда отменить в полном объеме и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган полагает, что решение суда вынесено с неправильным применением норм материального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании Обществом заявлен отказ от апелляционной жалобы.

Рассмотрев в порядке статьи 265 АПК РФ ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить его и принять отказ Общества от апелляционной жалобы, поскольку он не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ООО "Юконс" подлежит прекращению.

В судебном заседании Инспекцией заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля руководителя ООО "Юконс". Ответчик указал, что налоговому органу не удалось осуществить допрос руководителя заявителя в ходе осуществления мероприятий налогового контроля. Поскольку осуществление необходимых мероприятий налогового контроля и сбор доказательств в ходе данных мероприятий являются обязанностью налогового органа, Инспекцией не обоснована необходимость допроса руководителя Общества для разрешения настоящего спора, указанное ходатайство подлежит отклонению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2011 года налоговым органом были вынесены оспариваемые решения.

Решением от 22.06.2012 N 16003 отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 93050658 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 22.06.2012 N 2217 Обществу отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 93050658 руб.

Решением от 22.06.2012 N 16004 отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 14270005 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 22.06.2012 N 2218 Обществу отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 14270005 руб.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что финансово-хозяйственная деятельность Общества направлена на необоснованное получение налоговой выгоды. В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Юконс" заключены договоры со следующими организациями: договоры займа от 06.04.2011 г. N 01-RUS/CYP и от 28.04.2011 г. N 02-RUS/CYP с Компанией MANTACROFT TRADING LTD (Кипр) на предоставление заемных денежных средств в размерах 20000000 Евро и 5000000 Евро; договор поставки от 04.05.2011 г. N ДП(2011-1) с ООО "Стимул" (покупатель) на поставку товаров на сумму 67310821 руб. 18 коп.; договор поставки от 08.04.2011 г. N П(01)-2011 с ООО "Оронт" (поставщик) на поставку товаров на сумму 1941514010 руб. 40 коп., договором предусмотрена предоплата в размере 36,5% от стоимости товаров. Согласно анализу полученных банковских выписок по расчетным счетам ООО "Юконс" осуществлялось поступление заемных средств от компании MANTACROFT TRADING LTD (Кипр), поступление предоплаты за товар от ООО "Стимул", перечисление предоплаты за товар ООО "Оронт", оплата комиссии банку, уплата минимальных сумм налогов и сборов. Согласно представленным документам, ООО "Юконс" приобрело у ООО "Оронт" во 2 квартале 2011 года товар (сополимеры стиролакрилонитрильные) на сумму 1388303 руб. 04 коп., включая НДС 211775 руб. 04 коп., в 3 квартале 2011 года товар (замки врезные) на сумму 3448489 руб. 32 коп., включая НДС 526040 руб. 73 коп., в книгах покупок указаны номера ГТД 10216100/260511/0051467, 10216100/230911/0100536, импортером данных товаров является ООО "Тимбер Хаус". Далее Общество реализовало данные товары в полном объеме ООО "Стимул" во 2 квартале 2011 года на сумму 1395241 руб. 44 коп., включая НДС 212833 руб. 44 коп., в 3 квартале 2011 года на сумму 3465728 руб. 82 коп., включая НДС 528670 руб. 48 коп. Товарно-транспортные накладные Общество не представило, какими-либо иными первичными документами совершение хозяйственных операций по доставке товаров автотранспортом не подтверждено. Также не представлены товаросопроводительные документы ни ООО "Тимбер Хаус", ни ООО "Оронт", ни ООО "Стимул", ни ООО "Баргузин". ООО "Оронт" за 2 и 3 кварталы 2011 года представлены первичные декларации по НДС с нулевыми показателями. В уточненных налоговых декларациях за 2 и 3 кварталы 2011 года ООО "Оронт" отражены вычеты по перечисленным суммам оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок и исчисленный с реализации товаров (работ, услуг) НДС. Согласно анализу банковских выписок по расчетным счетам ООО "Оронт" осуществляются операции по поступлению денежных средств от ООО "Юконс" - предоплата за товар по договору от 08.04.2011 г. N П(01)-2011, всего за 2 квартал 2011 года в размере 616547311 руб., за 3 квартал 2011 года в размере 94458200 руб., а также по списанию денежных средств в виде предоплаты за товар поставщику ООО "Тимбер Хаус" по договору от 11.04.2011 г. N П(11-01), всего за 2 квартал 2011 года в размере 616504981 руб., за 3 квартал 2011 года в размере 94447800 руб. Фактически денежные средства, поступающие от ООО "Юконс", в тот же либо на следующий рабочий день практически в полном объеме перечислялись ООО "Тимбер Хаус". Кулешов В.В., являвшийся генеральным директором ООО "Оронт" в период заключения договора и осуществления платежных операций, при опросе показал, что являлся номинальным директором, документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал. ООО "Тимбер Хаус" за 2 и 3 кварталы 2011 года представлены налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Тимбер Хаус" не отразило суммы полученных авансовых платежей. По требованию налогового органа ООО "Тимбер Хаус" представлены договор поставки от 11.04.2011 г. N П(11-01) с ООО "Оронт", дополнительные соглашения к договору, договор аренды помещений под офис, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО "Оронт", выписку из книги продаж по контрагенту ООО "Оронт". По расчетным счетам ООО "Тимбер Хаус" осуществляется поступление от ООО "Оронт" денежных средств в виде предоплаты за товары, которые практически в полном объеме в тот же либо на следующий рабочий день расходуются на приобретение иностранной валюты, которая перечисляется в адрес ARSA-DUNA KERESKEDON AZ KFT, BUDAPEST, назначение платежа - предварительная оплата за строительное оборудование и материалы нагревательного оборудования по контракту от 01.04.2011 г. N RUS/HUN-01/2011. ООО "Стимул" за 2 и 3 кварталы 2011 года представлены налоговые декларации по НДС, в которых сумма исчисленного налога равна сумме налоговых вычетов. Документы по требованию налогового органа ООО "Стимул" не представлены. По расчетному счету ООО "Стимул" осуществляются операции по внесению беспроцентных займов, по поступлению предоплаты от ООО "Баргузин" за строительные материалы, химическое сырье по договору поставки от 05.05.2011 г. N 11-01-ДП, далее полученные от ООО "Баргузин" денежные средства в полном объеме на следующий рабочий день перечисляются ООО "Юконс". Генеральный директор ООО "Стимул" Нерсисян Т.С. при опросе показал, что являлся номинальным директором, документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал. ООО "Баргузин" представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с отраженными показателями финансово-хозяйственной деятельности. По расчетному счету осуществляются операции по поступлению оплаты, предоплаты за товары от различных организаций, по оплате за товар различным организациям, в том числе ООО "Стимул". По требованию налогового органа ООО "Баргузин" представило договор поставки от 05.05.2011 г. N 11-01-ДП с ООО "Стимул", согласно данным договора от имени ООО "Стимул" его подписал менеджер Мудров Вячеслав Анатольевич, действующий по доверенности от 20.04.2011 г. N ДП(2). Генеральный директор ООО "Баргузин" Амосов А.А. вопросами финансово-хозяйственной деятельности организации владеет слабо. По мнению инспекции, отраженному в вынесенных решениях, Обществом проведены финансовые операции без намерения впоследствии осуществить куплю-продажу товара, ООО "Юконс" искусственно создана ситуация, при которой согласованные действия всех участников цепочки направлены на изъятие Обществом из бюджета налога на добавленную стоимость, который никем в бюджет не уплачивается.

В апелляционной жалобе Инспекция также указала, что самостоятельно в рамках налоговой проверки оценивает спорную сделку как мнимую, необходимость обращения с исковым заявлением о признании сделок недействительными отсутствует; счета-фактуры, представленные Обществом в ходе проверки, не могут быть приняты в качестве подтверждения правомерности включения в налоговые вычеты по НДС; судом было отклонено три ходатайства - о назначении почерковедческой экспертизы, об истребовании у Общества оригиналов документов, вызове и допросе свидетелей; на недобросовестность заявителя как налогоплательщика указывает и факт непредставления в ходе проведения налоговой проверки документов в отсутствие указания уважительных причин невозможности их представления.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности решений налогового органа в оспариваемой заявителем части в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму предусмотренных статьей 171 НК РФ налоговых вычетов общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг либо фактическое перечисление налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), наличие соответствующих подтверждающих документов, в том числе договора, предусматривающего перечисление оплаты в счет предстоящих поставок, и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Из материалов дела следует, что ООО "Юконс" был заключен договор поставки от 08.04.2011 г. N П(01)-2011 с поставщиком ООО "Оронт", в соответствии с которым поставщик обязуется произвести поставку различных строительных и отделочных материалов, строительно-монтажного оборудования и инструментов, лесопиломатериалов, химсоставов, полимеров, металлопроката, а покупатель - принять и оплатить эти товары в порядке и на условиях, определенных договором. Ассортимент и количество поставляемых товаров определены спецификациями от 08.04.2011 г., от 08.06.2011 г., от 22.06.2011 г., от 12.01.2012 г., от 15.05.2012 г. Общая стоимость товаров согласно договору, дополнительным соглашениям и спецификациям составляет 1941514010 руб. 40 коп., включая НДС 296163154 руб. 13 коп. Условиями договора предусмотрена предоплата в размере 36,5 %.

Общество произвело предоплату в счет предстоящих поставок товаров по договору от 08.04.2011 г. N П(01)-2011 на расчетный счет поставщика во 2 квартале 2011 года в общей сумме 616547311 руб., включая НДС 94049589 руб. 81 коп., в 3 квартале 2011 года в общей сумме 94458200 руб., включая НДС 14408877 руб. 97 коп.

Поставщиком выставлены Обществу счета-фактуры на суммы полученной предоплаты, полученные счета-фактуры зарегистрированы ООО "Юконс" в книгах покупок за 2 и 3 кварталы 2011 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель выполнил все необходимые для принятия к вычету сумм налога условия. Фактическое перечисление сумм оплаты в счет предстоящих поставок товаров заявителем произведено, счета-фактуры продавцом заявителю выставлены, подтверждающие документы у заявителя имеются, их копии были представлены в материалы дела.

Судом первой инстанции обоснованно не признаны правомерными выводы инспекции о том, что Обществом проведены финансовые операции без намерения впоследствии осуществить куплю-продажу товара, то есть о мнимости заключенного заявителем с ООО "Оронт" договора поставки от 08.04.2011 г. N П(01)-2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что договор поставки от 08.04.2011 г. N П(01)-2011 был сторонами не только подписан, но и частично фактически исполнен - покупателем произведена предоплата за подлежащие поставке товары на общую сумму 711005511 руб., включая НДС 108458467,78 руб. Иных оснований перечисления данных денежных средств от ООО "Юконс" в адрес ООО "Оронт", например, наличия между указанными сторонами заемных отношений либо отношений по дарению соответствующей суммы денежных средств, инспекцией в ходе осуществления мероприятий налогового контроля не установлено.

По договору от 08.04.2011 г. N П(01)-2011 произведена поставка товаров во 2 квартале 2011 года на сумму 1388303 руб. 04 коп., включая НДС 211775 руб. 04 коп., в 3 квартале 2011 года на сумму 3448489 руб. 32 коп., включая НДС 526040 руб. 73 коп., также поставка товаров производилась в последующих налоговых периодах.

Реальное существование поставляемых товаров по данным сделкам подтверждается, в том числе, тем обстоятельством, что ООО "Оронт" поставляло заявителю товары импортного производства, товары проходили таможенное оформление при ввозе на таможенную территорию РФ, в выставленных ООО "Оронт" счетах-фактурах на отгруженные товары имеются ссылки на номера грузовых таможенных деклараций. Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что импортером товаров является ООО "Тимбер Хаус", которое по требованию налогового органа представило копии договорных документов с ООО "Оронт", товарных накладных и счетов-фактур, выставленных указанному покупателю.

Отсутствие собственных или арендованных складских помещений у организаций, являющихся посредниками при перепродаже товаров на рынке, а не конечными потребителями товаров, не может свидетельствовать о невозможности осуществления организациями посреднической деятельности, поскольку такая деятельность может осуществляться и без выгрузки товаров на собственный склад. Кроме того, отсутствие у участников сделки складских помещений на момент заключения договора и осуществления предоплаты за товары, подлежащие поставке в будущем, не подтверждает невозможности аренды складских помещений в последующие периоды времени, когда фактическая поставка товаров будет осуществляться и в арендуемых складских помещениях может возникнуть объективная необходимость.

При таких обстоятельствах отсутствие у заявителя складских помещений не свидетельствует о мнимости совершенной Обществом сделки.

Отсутствие купли-продажи товаров в спорном налоговом периоде и установление заключенным заявителем договором отсрочки в поставке товаров при одновременной предварительной оплате за них также не свидетельствует о мнимости заключенного договора поставки.

Условия заключенного заявителем с ООО "Оронт" договора поставки соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Из условий договора между ООО "Юконс" и ООО "Оронт", с учетом дополнительного соглашения от 04.06.2012 г. N 6 к договору, следует, что срок поставки товаров не истек ни на момент вынесения ответчиком оспариваемых решений, ни на момент рассмотрения дела в суде.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П указал, что налоговое законодательство не может устанавливать каких-либо требований в отношении форм и особенностей расчетов по гражданско-правовым сделкам, поскольку это привело бы к неправомерному перенесению публично-правового метода регулирования, применяемого в налоговых отношениях, основанных на властном подчинении одной стороны другой, на гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве участников.

Таким образом, выводы налогового органа об отсутствии намерения сторон совершить куплю-продажу реального товара основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Как правильно указал суд первой инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требования поставки товаров в том же налоговом периоде, за который приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные в составе оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Доводы налогового органа о недобросовестности заявителя и направленности деятельности Общества и его контрагентов на необоснованное получение налоговой выгоды являются необоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, наличия кредиторской и дебиторской задолженности, размера уставного капитала.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Ходатайства Инспекции о назначении почерковедческой экспертизы, истребовании у Общества оригиналов документов и о вызове и допросе свидетелей были правомерно отклонены судом первой инстанции, так как налоговый орган не представил доказательств невозможности получить все необходимые документы и сведения в ходе налоговой проверки, а также что удовлетворение данных ходатайств позволит получить доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

По мнению ответчика, необоснованная налоговая выгода выражается в отсутствии у Общества намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность и в искусственном создании схемы по незаконному возмещению НДС из бюджета.

Между тем, заявитель представил все надлежащие доказательства фактического совершения сделок - как заключения договора поставки от 08.04.2011 г. N П(01)-2011 с продавцом ООО "Оронт", так и заключения договоров, направленных на реализацию приобретаемых товаров: договора от 04.05.2011 г. N ДП(2011-1) с покупателем ООО "Стимул" на поставку товаров на общую сумму 68626768 руб. 98 коп., включая НДС 10468490 руб. 18 коп.; договора комиссии от 14.12.2011 г. N ДК(2011-2) с комиссионером ООО "Сирена", которому переданы на реализацию товары на общую сумму 4929745,39 руб.

Доводы налогового органа о движении денежных средств между различными организациями, в том числе не являющимися контрагентами заявителя, не подтверждают выводов ответчика о наличии схемы незаконного возмещения НДС из бюджета. Доказательств того, что денежные средства, перечислявшиеся в разных суммах и между различными организациями, в числе которых ООО "Юконс" и его контрагенты ООО "Оронт", ООО "Стимул", компания MANTACROFT TRADING LTD (Кипр), происходят из одного источника и по завершении схемы движения денежных средств были возвращены этому источнику, налоговым органом не представлено.

Ссылки Инспекции на показания лиц, числящихся руководителями контрагентов Общества, подлежат отклонению, поскольку данные показания даны заинтересованными в уклонении от ответственности лицами и не могут являться бесспорными доказательствами направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и его неосмотрительности при выборе контрагентов.

Таким образом, заявителем соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение вычетов по НДС и возмещение НДС из бюджета, и у Инспекции не имелось правовых оснований для отказа Обществу в применении налоговых вычетов и в возмещении заявленных сумм налога.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем апелляционная жалоба МИФНС РФ N 19 по СПб удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Юконс" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N А56-60502/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Юконс" (ОГРН 1117847066270, адрес 198095, Санкт-Петербург, пер. Михайловский, д. 4А, литер Б) 2000 руб. уплаченной по чеку-ордеру от 19.12.2012 госпошлины по апелляционной инстанции.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов