Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 17АП-5642/11

г. Пермь

15 ноября 2012 г.

Дело N А50-2826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания Пыленковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "БРиС-Строй"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2012 года, вынесенное судьей Исаевым А.П. в рамках дела N А50-2826/2011 о признании банкротом ООО "Проектно-строительная компания БРиС" (ОГРН 1025901226229, ИНН 5905081012),

в судебном заседании приняла участие Панькова Н.Н. (паспорт)- представитель

конкурсного управляющего по дов. от 02.04.2012,

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2011 принято к производству заявление ООО "РегионСтрой" о признании банкротом ООО "Проектно-строительная компания БРиС" (далее - Общество " ПСК БРиС", Должник).

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 в отношении Общества "БРиС" введено наблюдение, управляющим утверждена Юрова О.И.

Решением арбитражного суда от 31.08.2011 Общество "БРиС" признано банкротом, открыто конкурсное производство с учетом положений § 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регламентирующих особенности банкротства застройщиков, конкурсным управляющим утвержден Абрамов В.И.

Конкурсный управляющий Абрамов В.И. обратился 10.01.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договора купли-продажи N 07/10 от 26.05.2010, заключенного между Должником и ООО "БРиС-Строй" (далее - Общество "БРиС-Строй") и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата Обществу "БРиС" погрузчика марки АМКОРД-333В, 2007 г. изготовления, двигатель N 058966, шасси (рама) Y3D333B8071233, цвет желтый.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2012 (резолютивная часть от 20.09.2012, судья Исаев А.П.) заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "БРиС-Строй", обжалуя определение суда от 21.09.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка купли-продажи совершена по рыночной цене с учетом технического состояния погрузчика на момент ее заключения. Общество "БРиС-Строй" обращает внимание, что выводы о необходимости ремонта транспортного средства сделаны оценщиком на основании составленной Должником дефектной ведомости от 10.05.2010, при этом экспертной организацией не принят во внимание исполненный Ростехнадзором акт технического осмотра погрузчика от 26.05.2010, в котором отражены дополнительные неисправности погрузчика. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что стоимость переданного должником погрузчика не существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, в связи с чем основания для признания сделки недействительной применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Общество "ПСК "БРиС" в письменном отзыве просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.05.2010 между Обществом "БРиС" (Продавец) и Обществом "БРиС-Строй" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 07/10, по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность погрузчик марки АМКОРД 333В, 2007 г. изготовления, двигатель N 058966, шасси (рама) Y3D333B8071233, цвет желтый.

Стоимость погрузчика согласована сторонами в 400.000 руб.

Конкурсный управляющий Общества "БРиС", полагая, что названная сделка заключена при неравноценном встречном исполнении со стороны Общества "БРиС-Строй", являющегося заинтересованным по отношению к Должнику лицом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании её недействительной по основанию ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. названного Закона сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из содержания указанной нормы для признания сделки должника недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве достаточно установить, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении другой стороны в пределах предусмотренного законодательством периода подозрительности. В данном случае необходимо установить, соответствует ли договорная цена продажи рыночной стоимости имущества должника.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В качестве доказательства рыночной стоимости спорного имущества конкурсным управляющим должника представлен отчет об определении рыночной стоимости погрузчика, выполненный ООО "Промпроект - Оценка", в соответствии с которым рыночная стоимость погрузчика по состоянию на 01.05.2010 составляла 1.024.300 руб.

В обоснование позиции о соответствии цены продажи имущества его рыночной стоимости Общество "БРиС-Строй" представило в суд первой инстанции составленный ООО "Зелена миля" отчет об оценке рыночной стоимости N 259/О/1-ЗМ-12, согласно которому рыночная стоимость погрузчика составляла 391.100 руб.

Учитывая наличие в материалах дела противоречивых доказательств о рыночной стоимости погрузчика на момент совершения оспариваемой сделки, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению N 147/2012, составленному экспертом ЗАО "Пермский центр оценки" Чеурин П.Ю. в ходе исполнения судебной экспертизы, рыночная стоимость погрузчика на момент заключения спорного договора составляла 767.000 руб.; с учетом дефектной ведомости от 26.05.2010 (автопокрышки изношены и с боковыми разрезами: 2 шт. на замену, возможен ремонт; замена коромысла ковша из-за деформации; ремонт ковша: замена режущей части) рыночная стоимость погрузчика по состоянию на 26.05.2010 составляла 681.000 руб., рыночная стоимость погрузчика без учета улучшений, произведенных Обществом "БРиС-Строй" в период с июля 2011 года по март 2012 года по состоянию на 17.05.2012 составляла 653.000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав экспертные заключения об определении рыночной стоимости спорного имущества должника, принимая во внимание, что эксперт осмотр погрузчика проводил с участием представителя Общества "БРиС-Строй"" (акт осмотра от 17.05.2012), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что реализация имущества должника произошла по цене (400.000 руб.) существенно меньшей его рыночной стоимости.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что сделка в пределах годичного срока подозрительности, предусмотренного ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершена с заинтересованным по отношению к Должнику лицом, поскольку Должник и Общество "БРиС-Строй" имеют один и тот же состав учредителей (данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, л.д. 5-17 и 18-23 т. 1). Последнее обстоятельство свидетельствует об осведомленности Общества "БРиС-Строй" о фактическом финансово-хозяйственном положении Общества "БРиС", которое, как следует из отчета временного управляющего, анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника и сведений, содержащихся в реестре требований кредиторов, являлось на момент совершения сделки негативным, Должник обладал признаками неплатежеспособности.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период, установленный п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, при неравноценном встречном исполнении, направлена на вывод активов должника в преддверии банкротства, следовательно, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем признана судом недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение судом первой инстанции последствий недействительности оспариваемой сделки в виде обязания Общества "БРиС-Строй" возвратить Обществу "БРиС" вышеуказанный погрузчик является правильным.

Доводы Общества "БРиС-Строй" о том, что при выполнении судебной экспертизы были приняты во внимание не все имевшиеся у погрузчика в момент совершения сделки недостатки, подлежит отклонению. Экспертом суждение о рыночной стоимости погрузчика было сделано с учетом дефектной ведомости от 26.05.2010, представленной самим ответчиком Обществом "БРиС-Строй" (л.д. 113 т. 1). Акт от 26.05.2010 технического осмотра погрузчика, составленный органом Ростехнадзора, на который ссылается Общество "БРиС-Строй" в апелляционной жалобе, в суд первой инстанции в качестве доказательства не представлялся. К апелляционной жалобе приложена копия акта от 26.05.2010, которая в нарушение требований ч. 8 ст. 75 АПК РФ не заверена каким-либо уполномоченным на это лицом и потому не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 19 Постановления от 23.12.2010 N 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ). Соответственно, государственная пошлина подлежит уплате и при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 сентября 2012 года по делу N А50-2826/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов