Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 17АП-448/13

г. Пермь

19 февраля 2013 г.

Дело N А60-38746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

от истца - не явились,

от ответчика - Никифорова Н.В., паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Никифоровой Наталии Викторовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2012 года

по делу N А60-38746/2012,

вынесенное судьей Деминой Т.А.,

по иску ООО "Торговый дом Конди" (ОГРН 1106671020356, ИНН 6671335711)

к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Наталии Викторовне (ОГРНИП 309662914600022, ИНН 662900037869)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Торговый дом Конди" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Наталии Викторовне (далее - ответчик, предприниматель Никифорова Н. В.) о взыскании 26 547 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки от 07.04.2011 N 88.

Решением суда от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 28.11.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства. В связи с этим ответчик не имел возможности представить в суд дополнительные доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед истцом. Заявитель считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку работник истца Жуйкова Т.Г. получила деньги от ответчика, но в кассу истца их не сдала.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 07.04.2011 N 88, в соответствии с которым продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать партии продовольственных товаров, наименование, количество, цена каждой из которых указаны в накладных и в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора, л.д. 14).

Согласно п. 2.3 договора срок оплаты каждой партии товара, поставленной договору - не более 14 календарных дней со дня соответствующей отгрузки.

В спецификации к договору от 07.04.2011 N 88 стороны согласовали наименование, количество цену товара (л.д. 17).

Истец по товарным накладным от 24.05.2011 N 349 на сумму 16 296 руб. 32 коп., от 28.06.2011 N 707 на сумму 7 013 руб. 62 коп., от 12.07.2011 N 887 на сумму 6 272 руб. 21 коп. поставил истцу товар на общую сумму 29 582 руб. 15 коп. (л.д. 9-13).

Ответчик товар не оплатил в сумме 26 547 руб. 17 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик своевременно товар в сумме 26 547 руб. 17 коп. не оплатил, доказательств оплаты товара не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 26 547 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара судом апелляционной инстанции отклонен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение данного довода ответчик не представил доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу денежных средств в сумме 26 547 руб. 17 коп. в счет оплаты поставленного товара, при том, что факт поставки ответчику товара на заявленную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не может быть принят судом во внимание.

Из материалов дела следует, что правоотношения по поставке товара возникли между истцом и ответчиком; ответчик, получивший товар, обязан его оплатить; поскольку ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, истец вправе обратиться к ответчику в суд настоящими требованиями.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции является необоснованным.

В силу ч. 1, 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении; судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 17.08.2012, сведениям адресно-справочной службы УФМС Свердловской области от 15.10.2012 N 6-3 (л.д. 19, 25), местом жительства ответчика является: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул.Ленина, д. 108 кв. 32. Данный адрес указан в договоре поставки, в исковом заявлении.

Определение Арбитражного суда Свердловская области от 21.09.2012 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 14.11.2012 на 10 часов 00 минут направлялось ответчику по его месту жительства и возвращено в суд отделением почты за истечением срока хранения.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.11.2012, ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 127, п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания. В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии искового заявления к производству от 21.09.2012 указано о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного разбирательства при готовности дела к судебному разбирательству и отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Поскольку соответствующих возражений ответчиком не заявлено, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, что не противоречит части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований считать, что судом нарушено право ответчика на судебную защиту, не имеется.

Ответчик представил в суд с апелляционной жалобой копии акта сверки взаимных расчетов от 08.08.2011, возврата поставщику от 19.08.2011 N 2, возврата поставщику от 28.06.2011 N 83, товарной накладной от 10.07.2011 N 2-А, товарной накладной от 12.07.2011 N 1-И, доверенности от 19.10.2011 N 576, доверенности от 21.12.2011 N 1011, доверенности 24.08.2011 N 321, расписок от 02.08.2011, от 11.07.2011, от 07.07.2011.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные документы ответчик в суд первой инстанции не представлял.

Суд апелляционной инстанции возвратил указанные документы заявителю апелляционной жалобы на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, не доказал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о возмещении 5 742 рублей 70 копеек судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов предприниматель Никифорова Н. В. представила копии: проездных билетов ИШ 2010227 502524 направлением Екатеринбург-Пермь на сумму 1054 руб. 40 коп., ИШ 2010227 502525 направлением Пермь-Екатеринбург на сумму 688 руб. 30 коп., квитанции от 12.02.2013 N 132658 на оплату пользования легковым такси на сумму 1500 руб., товарный чек на услуги такси от 12.02.2013 на сумму 500 руб., чек-ордер от 26.12.2012 на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе на сумму 2 000 руб.

Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт первый которой гласит о том, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции, апелляционная жалоба оставленная судом апелляционной инстанции без удовлетворения, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 5 742 руб. 70 коп. не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года по делу N А60-38746/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Никифоровой Наталии Викторовны о взыскании с ООО "Торговый дом Конди" 5 742 рублей 70 копеек судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов