Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 18АП-313/13

г. Челябинск

20 февраля 2013 г.

Дело N А07-17877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Толкунова В.М., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Зарипова И.С. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу N А07-17877/2012 (судья Крылова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "МТС "Башкирская" - Стрельский В.Б. (приказ N 88-к от 18.05.2011).

Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машинно-технологическая станция "Башкирская" Республики Башкортостан (далее - заявитель, ГУСП "МТС "Башкирская", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу - исполнителю Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостана Зарипову И.С. (далее - СПИ Зарипов И.С., судебный пристав) об отмене постановления N 27808/12/62/02 от 18.06.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 232 145 руб. 04 коп. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" (далее - третье лицо, ГУП "Башагропродукт", взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 требования ГУСП "МТС "Башкирская" удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, СПИ Зарипов И.С обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на неправомерное отклонение судом доказательств, свидетельствующих о неисполнении требований исполнительного документа должником что усматривается из заявлений об уточнении суммы задолженности, подписанные Серегиной К.С от имени взыскателя. Податель жалобы полагает, что непринятие таких документов в качестве доказательств виду отсутствия у Серегиной К.С. соответствующих полномочий, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в материалы дела представлена доверенность, прямо предусматривающая у данного лица наличие таких полномочий.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, управление, податель жалобы и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей управления, судебного пристава и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, что Арбитражным судом Республикам Башкортостан по делу N А07-26209/2009 был выдан исполнительный лист, по которому с ГУСП "МТС "Башкирская" (должник) в пользу ГУП Республиканское Агентство регулирования продовольственного рынка Башагропродукт" (взыскатель) подлежит взысканию задолженность в размере 3 545 121 руб. 44 коп.

На основании указанного исполнительного листа СПИ Зариповым И.С. было возбуждено исполнительное производство N 20274\1162\02, путем вынесения постановления от 16.12.2011, по которому должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

18.06.2012 СПИ Зариповым И.С. было вынесено постановление N 27808/12/62/02 о взыскании исполнительского сбора в размере 232 145 руб. 04 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении обжалуемого постановления судебный пристав не предпринял должных мер для проверки факта добровольного исполнения заявителем постановления о возбуждении спорного исполнительного производства, задолженность на момент вынесения оспариваемого постановления должником была погашена.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

В случае неисполнения требований исполнительного документа Законом "Об исполнительном производстве" у судебного пристава возникает право наложения на должника исполнительского сбора.

Так, в соответствии с положениями ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 3 статьи 112 Закона "Об исполнительском производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Согласно пунктам 2 и 7 данного Постановления, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

При этом правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках спорного исполнительного производства с ГУСП "МТС "Башкирская" (должник) в пользу ГУП Республиканское Агентство регулирования продовольственного рынка Башагропродукт" (взыскатель) подлежит взысканию задолженность в размере 3 545 121 руб. 44 коп.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2012 должнику был установлен срок для добровольного исполнения - в течение 5 дней с момента вручения копии указанного постановления должнику.

В качестве доказательств вручения судебным приставом в материалы дела представлена копия постановления с отметкой о ее вручении представителю Галиеву Ф.Т. 27.12.2011.

Следовательно, сроком для добровольного исполнения исполнительного документа, является дата - 11.01.2012.

18.06.2012 СПИ Зариповым И.С. вынесено постановление N 27808/12/62/02 о взыскании исполнительского сбора в размере 232 145 руб. 04 коп.

19.07.2012 взыскателем в службу судебных приставов было направлено заявление N 641 об окончании исполнительного производства, указав, что задолженность ГУ СП "МТС "Башкирская" РБ перед ГУП Республиканское Агентство Регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" была погашена в полном объеме 22.12.2011.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела отзывом третьего лица от 29.10.2012 на заявление ГУСП "МТС "Башкирская" (л.д.41).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем должника были даны пояснения, из которых следует, что задолженность была погашена путем взаимозачета.

Из указанных обстоятельств усматривается, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено без установления судебным приставом фактических обстоятельств исполнения должником своих обязательств.

Отклоняя довод подателя жалобы относительно представленных в материалы дела заявлений от 17.05.2012 и от 24.05.2012 за подписью представителя Серегиной К.С. об изменении размера задолженности и об объявлении розыска, свидетельствующих о неисполнении должником своих обязательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в представленной доверенности N 24 на имя Серегиной К.С., выданной взыскателем, действительно не поименовано право на представление его интересов в рамках возбужденных исполнительных производств.

Относительно заявления о прекращении исполнительного производства и непредставления взыскателем доказательств оплаты, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что подача такого заявления является правом взыскателя и не может свидетельствовать о каких-либо намеренных действиях для создания искусственной обстановки во избежание для должника каких-либо санкций. В настоящем случае риски неполучения спорной суммы значительно выше размера исполнительского сбора, подлежащего уплате должником. Данные действия имеют очевидные негативнее последствия для взыскателя, в связи с чем его заинтересованность в совершении таких действий была бы неоправданной. Доказательств выгодности для него таких действий судебным приставом не представлено.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка действий заинтересованного лица.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу N А07-17877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Зарипова И.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.М. Толкунов О.Б. Тимохин