Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-2003/13

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-111067/12-14-993

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Весна"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 г., по делу N А40-111067/12-14-993 принятое судьей О.В. Лихачевой

по иску ЗАО "Строймонтаж-1" к ООО "Весна"

о взыскании 1.100.000 руб. неосновательного обогащения, 22.506 руб. процентов

При участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Строймонтаж-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Весна" о взыскании 1 100 000 руб. неосновательного обогащения и 22 506 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2012 г. по 27.07.2012 г. (с учетом изменений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрении - отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Считает, что письмо от 29.03.2012 г. не является претензией исходя из дословного прочтения и толкования п.11.4 договора. Представил к апелляционной жалобе копию акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 16.11.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.11.2009 г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 45900/П, согласно которому подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными силами, материалами и оборудованием следующие работы изготовление и монтаж металлоконструкций: по ограждению прилегающей территории, а также все технологические неразрывно связанные сопутствующие работы на строительном объекте Жилой высотный дом (коммерческое название "Велл Хаус на Ленинском"), расположенном по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 111/2, полученной по акту приема-передачи от генподрядчика технической документации "Проект ограждения прилегающей территории N 1251 (13 листов), ООО "ЭкспертПроектСтрой" (приложении N 2 к договору).

Во исполнение условий п.3.1.1 договора, истец перечислил ответчику аванс в размере 1.100.000 руб. платежным поручением N 583 от 24.11.2009 г.

Пунктами 2.1, 2.2 договора, определены сроки выполнения работ: начало работ - через 1 календарный день с даты подписания договора, окончание работ - через 60 календарных дней с даты начала работ по договору.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору на день рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено.

29.03.2012 г. истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой возвратить денежные средства в размере 1 100 000 руб., а также расторг договор в одностороннем порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия истца не противоречат ст. ст. 450, 715 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежные средства в размере 1.100.000 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых за период с 24.03.2012 г. по 27.07.2012 г. в сумме 22 506 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанная претензия от 29.03.2012 г. была направлена в адрес ответчика, и получена им, что подтверждается уведомлением о получении заказной корреспонденции представителем ответчика 23.04.2012 г. (л.д. 47-51). Содержание указанного письма и ее название соответствует требованиям п. 11.4 договора.

Приложенные к апелляционной жалобе документы в копиях, подтверждающие, по мнению заявителя жалобы, факт выполнения им работ до расторжения договора, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку ответчиком не обосновал невозможность представл6ения указанных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам. Кроме того, отсутствуют доказательства направления указанных документов в адрес истца и не представлены их подлинники.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 г. по делу N А40-111067/12-14-993 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Весна" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев