Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 11АП-16431/12

г. Самара

19 февраля 2013 г.

Дело N А49-6962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Наровчатское", с. Потодеево, Наровчатский район, Пензенская область, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2012 года по делу N А49-6962/2012 (судья Енгалычева О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1", г. Пенза, ИНН 5837029004, ОГРН 1065837032436, к обществу с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Наровчатское", с. Потодеево, Наровчатский район, Пензенская область, ИНН 5824002936, ОГРН 1055801604330, о взыскании 3 762 711 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Наровчатское" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 100 000 руб. за работы, выполненные по договору подряда N 01/10-10 Пд от 01.10.2010, и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате в сумме 421 600 руб. за период просрочки оплаты с 11.12.2010 по 22.08.2012, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.10.2010 между обществом (заказчик) и заводом (подрядчик) был заключен договор подряда N 01/10-10 Пд (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: устройство дорожного покрытия "МТК на 3 600 коров в с. Потодеево Наровчатского района Пензенской области", а заказчик - принять и оплатить работы.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 3 100 000 руб., срок завершения работ - 30.11.2010.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора заказчик обязался перечислить подрядчику 30% от общей суммы договора в течение 5 календарных дней с момента выставления счета на оплату; окончательный расчет осуществляется в течение 10 календарных дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) не позднее 10 банковских дней со дня окончания работ (пункт 2.4. договора).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2010 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 3 100 000 руб., подписанные представителями обеих сторон. Выполнение истцом работ по договору ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 3 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 421 600 руб. за период просрочки оплаты с 11.12.2010 по 22.08.2012, исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое ответчиком решение суда принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2012 года по делу N А49-6962/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин