Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 20АП-134/13

Тула

20 февраля 2013 г.

А09-2433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., в отсутствие надлежаще извещенных сторон и заявителя апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИМА" (Брянск, ОГРН 1033231001210, ИНН 3235007095), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИМА" на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2012 по делу N А09-2433/2011 (судья Пулькис Т.М.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянский молочный комбинат" (далее - ОАО "Брянский молочный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАэроСервис" (далее - ООО "ТрансАэроСервис") о взыскании предоплаты по договору в сумме 760 тысяч рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 053 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2012 суд истребовал у ООО "ПЛАСТИМА" оригиналы товарной накладной от 28.09.2009 N 73 и счета-фактуры от 28.09.2009 N 73.

Определением суда от 10.12.2012 с общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИМА" (далее - ООО "ПЛАСТИМА") в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 10 тысяч рублей в связи с неисполнением требования суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПЛАСТИМА" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом дана недостаточная правовая оценка факту возможного повреждения истребуемых документов и тому, что эти документы являются основными доказательствами по иному спору и приобщены к материалам дела N А09-6043/2012. Полагает, что возложение обязанности на ООО "ПЛАСТИМА", которое не привлечено к участию в деле, по исполнению определения суда от 19.11.2012 о предоставлении оригиналов документов, является процессуально недостаточным применительно к постановке вывода о нарушении ООО "ПЛАСТИМА" пункта 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), позволяющего наложить судебный штраф в порядке, установленном статьей 119 Кодекса.

ООО "ПЛАСТИМА" заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Брянский молочный комбинат" (покупатель) и ООО "ТрансАэроСервис" (поставщик) 15.09.2009 заключен договор N 43-юр на поставку товара.

15.04.2012 ОАО "Брянский молочный комбинат" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "ТрансАэроСервис" предоплаты по договору от 15.09.2009 N 43-юр в сумме 760 тысяч рублей, частично перечисленных платежным поручением от 29.09.2009 N 4295, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 053 рублей, в связи с непоставкой товара.

15.05.2012 ООО "ТрансАэроСервис" заключило с ООО "Пластима" договор цессии N 1, по которому первое общество переуступило второму обществу свое право требования задолженности ОАО "Брянский молочный комбинат" по товарной накладной от 28.09.2009 N 73 на сумму 1 262 800 рублей.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора цессии товарная накладная от 28.09.2009 N 73 и счет-фактура от 28.09.2009 N 73 переданы ООО "ПЛАСТИМА".

Ответчик, в подтверждение осуществления поставки истцу товара в рамках договора от 15.09.2009 N 43-юр на сумму 1 262 800 рублей, представил копию товарной накладной от 28.09.2009 N 73.

Истцом оспаривается поставка по товарной накладной от 28.09.2009 N 73, в связи с чем заявлено ходатайство об истребовании у ООО "ПЛАСТИМА" оригинала указанной накладной с целью проведения почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2012 суд удовлетворил ходатайство и истребовал у ООО "ПЛАСТИМА" оригиналы товарной накладной от 28.09.2009 N 73 и счета-фактуры от 28.09.2009 N 73.

ООО "Пластима" определение суда от 19.11.2012 не исполнило, мотивируя отказ в представлении товарной накладной от 28.09.2009 N 73 возможным повреждением документа в случае проведения подчерковедческой экспертизы.

ООО "ПЛАСТИМА" было извещено о рассмотрении в судебном заседании 10.12.2012 в 14 час 00 мин вопроса о применении ответственности в виде штрафа за неисполнение определения суда об истребовании доказательств.

Вышеуказанное определение суда было направлено в адрес ООО "Пластима" заказным письмом с уведомлением от 21.11.2012 и получено последним 22.11.2012 (уведомление N 22859 - л. д. 70).

Определением суда от 10.12.2012 с ООО "ПЛАСТИМА" в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 10 тысяч рублей в связи с неисполнением требования суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно наложен штраф на ООО "ПЛАСТИМА", исходя из следующего.

В определении от 19.11.2012 судом первой инстанции указано, что ООО "ПЛАСТИМА" необходимо направить в суд истребуемые документы в срок до 10.12.2012, а в случае невозможности исполнения данного определения - известить об этом суд с указанием причин невозможности предоставления в пятидневный срок со дня получения копии определения.

Также ООО "Пластима" разъяснено, что в соответствии с частями 8-9 статьи 66 Кодекса в случае, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом будет наложен судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса в судебном заседании 10.12.2012.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16 Кодекса требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 статьи 16 Кодекса неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Кодекса подлинные документы представляются в арбитражный суд по его требованию.

В силу части 9 статьи 66 Кодекса в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

ООО "ПЛАСТИМА" 04.12.2012 представило в суд пояснения, в которых указало на приобщение истребуемых документов к материалам дела N А09-6043/2012, по которому они являются основными доказательствами, и выразило опасения относительно возможного их повреждения в результате проведения экспертизы.

Приведенные обществом мотивы невозможности предоставления документов не признаны судом уважительными, поскольку они не были подтверждены соответствующими доказательствами, как то: определением суда с указанием на приобщение документов, информацией от экспертных учреждений или организаций о необходимости уничтожения документа при проведении подобного вида экспертизы; иных доказательств наличия уважительных причин обществом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно возложена обязанность по предоставлению оригиналов документов на ООО "ПЛАСТИМА", которое не привлечено к участию в деле, и на него наложен судебный штраф в порядке, установленном статьей 119 Кодекса, судом отклоняется. Положения Кодекса предоставляют суду право истребовать доказательства не только у лиц, участвующих в деле, но иных лиц, в том числе у органов государственной власти, органов местного самоуправления и у должностных лиц, и устанавливают возможность применения к таким лицам штрафных санкций. (Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в том числе постановлением ФАС ЦО от 09.06.2012 по делу N А14-6678/2011).

Таким образом, судом первой инстанции на ООО "ПЛАСТИМА" правомерно наложен судебный штраф.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2433/2011 от 10.12.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко