Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-1964/13

город Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-105920/12-159-1002

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Chesden holdings LTD" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "15" ноября 2012 по делу N А40-105920/12-159-1002, принятое судьей Н.А. Константиновской, по иску Компании с ограниченной ответственностью "Chesden holdings LTD" к Молодцову Игорю Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Газеты Провинции" о признании договора займа недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца: Уханов Ф.В. по доверенности б/н от 31.07.2012;

от ответчиков: от Молодцова И.Н. - Линенко П.В. по доверенности N 77 АА 6813251 от 18.06.2012;

от ООО "Газеты Провинции" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Chesden holdings LTD" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Молодцову Игорю Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Газеты Провинции" о признании договора займа недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "15" ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Молодцова И.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Газеты Провинции", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что Компания с ограниченной ответственностью "Chesden holdings LTD" является участником ООО "Газеты Провинции" с долей в уставном капитале Общества 99%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между Молодцовым И.Н. и ООО "Газеты Провинции" были заключены Договоры займа N 3/03-12, N 3/04-11 и N 3/05-11, по условиям которых Молодцов И.Н. обязался передать ООО "Газеты Провинции":

- 10 февраля 2012 года денежные средства в сумме 1 090 000 рублей 00 копеек

- 28 июня 2011 года денежные средства в сумме 1 400 000 рублей 00 копеек

- 09 сентября 2011 года денежные средства в сумме 730 000 рублей 00 копеек.

Молодцов И.Н. передал в ООО "Газеты Провинции" денежные средства в сроки и в размерах, согласованных сторонами в договорах займа.

В свою очередь, ООО "Газеты Провинции" обязалось возвратить Молодцову И.Н. денежные средства в полном объеме по всем трем договорам займа в срок до 31 июля 2012 года.

Однако Молодцов И.Н. назначен на должность генерального директора ООО "Газеты Провинции" решением единственного участника 30.08.2010, освобожден от должности 30.03.2012. То есть, все оспариваемые договоры займа заключены с Молодцовым И.Н. в тот период, когда он являлся генеральным директором Общества.

Таким образом, при совершении оспариваемых сделок имелась заинтересованность Молодцова И.Н. При этом, не был соблюден определенный ст. 45 Федерального Закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ порядок совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Общее собрание участников ООО "Газеты Провинции" по одобрению оспариваемой сделки не проводилось и истец, как участник Общества, уведомлений о проведении общих собраний Общества с такой повесткой дня не получал.

Оспариваемая сделка нарушила права и законные интересы Истца как участника общества, необходимость выплачивать проценты на сумму займов приведет к дополнительным расходам организации, что снизит размер чистой прибыли.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 5. ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность" условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. При этом на истца возлагается обязанность доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

10 февраля 2012 года между Молодцовым Игорем Николаевичем и ООО "Газеты Провинции" был заключен Договор процентного займа N 3/03-12, по условиям которого Молодцов И.Н. обязался передать ООО "Газеты Провинции" денежные средства в сумме 1 090 000 рублей 00 копеек.

В свою очередь, ООО "Газеты Провинции" обязалось возвратить Молодцову И.Н. в установленный Договором займа N 3/03-12 срок указанную выше денежную сумму и уплатить за пользование займом проценты. Согласно п. 3.1 Договора займа N 3/03-12, денежные средства были предоставлены на срок до 31 июля 2012 года.

Молодцов И.Н. передал ООО "Газеты Провинции" сумму займа единовременно, в размерах согласованных сторонами Договора, но не более суммы, указанной в п. 1.1 Договора займа N 3/03-12, путем передачи наличных денежных средств в рублях ООО "Газеты Провинции" в течение 1 (одного) календарного дня с даты подписания сторонами договора, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 10 февраля 2012 года.

28 июня 2011 года между Молодцовым И.Н. и ООО "Газеты Провинции" был заключен Договор процентного займа N 3/04-11, по условиям которого Молодцов И.Н. обязался передать ООО "Газеты Провинции" денежные средства в сумме 1 400 000 рублей 00 копеек.

В свою очередь, ООО "Газеты Провинции" обязалось возвратить Молодцову И.Н. в установленный Договором займа N 3/04-11 срок указанную выше денежную сумму и уплатить за пользование займом проценты. Согласно п. 3.1 Договора займа N 3/04-11 и п. 1 Дополнительного соглашения к Договору займа от 30 декабря 2011 года, денежные средства были предоставлены Молодцовым И.Н. ООО "Газеты Провинции" на срок до 31 июля 2012 года.

Молодцов И.Н. передал ООО "Газеты Провинции" сумму займа единовременно, в размерах, согласованных сторонами Договора, но не более суммы, указанной в п. 1.1 Договора займа N 3/04-11, путем передачи наличных денежных средств в рублях Ответчику, что подтверждается Квитанциями к приходному кассовому ордеру N 32 от 28 июня 2011 года, N 33 от 29 июня 2011 года, N 34 от 29 июня 2011 года, N 35 от 30 июня 2011 года.

09 сентября 2011 года между Молодцовым И.Н. и ООО "Газеты Провинции" был заключен Договор процентного займа N 3/05-11, по условиям которого Молодцов И.Н. обязался передать ООО "Газеты Провинции" денежные средства в сумме 730 000 рублей 00 копеек.

В свою очередь, ООО "Газеты Провинции" обязалось возвратить Молодцову И.Н. в установленный Договором займа N 3/05-11 срок указанную выше денежную сумму и уплатить за пользование займом проценты. Согласно п. 3.1 Договора займа N 3/05-11 и п. 1 Дополнительного соглашения к Договору займа от 30 декабря 2011 года, денежные средства были предоставлены Молодцовым И.Н. ООО "Газеты Провинции" на срок до 31 июля 2012 года.

Молодцов И.Н. передал ООО "Газеты Провинции" сумму займа единовременно, в размерах, согласованных сторонами Договора, но не более суммы указанной в п.1.1 Договора займа N 3/05-11, путем передачи наличных денежных средств в рублях Ответчику, что подтверждается Квитанциями к приходному кассовому ордеру N 47 от 09 сентября 2011 года, N 48 от 12 сентября 2011 года, N49 от 12 сентября 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, соответствующими правовыми последствиями договора займа являются в данном случае передача денежных средств и их возврат в установленный договором срок.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследуя вопрос о наличии неблагоприятных последствий для ООО "Газеты Провинции", суд считает данные обстоятельства не нашедшими свое подтверждение.

Свои обязательства по Договорам займа N 3/03-12, N 3/04-11 и N 3/05-11 в отношении Молодцова И.Н. по возврату последнему заемных денежных средств, а так же процентов по договорам займа, в установленные договорами сроки, ООО "Газеты Провинции" не исполнило (доказательств обратного суду не представлено).

На настоящий момент Договоры займа N 3/03-12, N 3/04-11 и N 3/05-11 не исполнены, никаких фактических платежей по договорам не проведено.

Доказательств того, что заемные средства были израсходованы не для пополнения оборотного капитала, а каким-либо иным образом суду истцом представлено не было.

Как не представлено и доказательств того, что получение займов от Молодцова И.Н. было направлено не на развитие деятельности общества, совершение указанных сделок повлекло увеличение кредиторской задолженности и существенные убытки для общества, что негативно отразилось на финансовом состоянии общества, а так же не доказан тот факт, что заключение оспариваемых сделок с заинтересованностью и необходимость возврата по ним денежных средств, включая проценты, влечет невозможность исполнения ООО "Газеты Провинции" обязательств перед иными кредиторами в срок.

Доводы истца о наличии неблагоприятных последствий и причинении убытков отклоняется судом как несостоятельный.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 12 и 15 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возможность лица, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных ему убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков по правилам статьи 15 ГК РФ являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Истцом не представлен расчет убытков, а также не представлено аудиторское заключение по анализу бухгалтерской отчетности ООО "Газеты Провинции" с момента заключения сделок, из которого следовало бы, что сделки, заключенные обществом по оспариваемым договорам, повлекли ухудшение финансового состояния общества.

При этом суд учитывает, что процентная ставка за пользование займом установлена в размере 14% годовых.

Согласно статистическим данным Центрального Банка РФ ставка по кредитам нефинансовым организациям в российских рублях в 2011 году составляла 8,5% годовых (ставка по кредитам - средневзвешенная ставка по рублевым кредитам нефинансовым организациям сроком до 1 года).

Указанные данные подтверждаются данными, размещенными на официальном сайте Банка России.

Однако процентная ставка по рублевым потребительским кредитам без обеспечения варьировалась, например, в Сбербанке РФ, в 2011 году от 17,1% до 19,9%, а по кредитам с обеспечением - от 15,3% до 17,9% годовых.

Таким образом, заем был предоставлен по рыночной ставке без предоставления поручительств, залога или иного обеспечения.

Иных доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов заявителя, либо наличие иных неблагоприятных последствий совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

Реализация права на защиту в судебном порядке возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Доказательства, свидетельствующие о том, каким образом оспариваемая сделка нарушает права истца как участника общества и какие неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ так же не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" ноября 2012 по делу N А40-105920/12-159-1002 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова